Property sale nullity revision dismissed as time-barred; costs awarded

Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la data de 27 mai 2020, revizuenţii A. şi B. au solicitat admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a deciziei nr. 92/2020 din 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, admiterea recursului declarat de A., C. precum şi recursul formulat de D. şi B. în contradictoriu cu E. şi F..

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuenţii arată că prin sentinţa civilă nr. 96/2019 din 5 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2012 a 28* al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea civilă formulată de E. şi F. împotriva pârâţilor D. şi B., A. C. şi S.C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar H. SPRL şi, în consecinţă s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta G. S.R.L. în calitate de vânzătoare şi pârâţii A. şi C., în calitate de cumpărători autentificat sub nr. x/14.08.2012 de către BNP J. şi având ca obiect imobilul apartament nr. x situat în Bistriţa, str. x cu nr. cad. x 31. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâţii A. şi C., în calitate de vânzători şi pârâţii D. şi B., în calitate de cumpărători, autentificat sub nr. x/18.09.2012 de către BNP J.. A fost obligat lichidatorul judiciar I. să execute obligaţia de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului, obligaţie asumată de societatea debitoare prin antecontractul de vânzare-cumpărare certificat sub nr. x/17.05.2010 de Cabinet de avocat K..

Împotriva acestei sentinţe s-a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 92/2020 din 13 februarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins recursurile declarate de A., C. şi D., B., fiind obligaţi recurenţii să plătească intimaţilor E. şi F. suma de 3500 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

Împotriva acestei decizii, revizuenţii A. şi B. au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.

Intimata S.C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar I. a solicitat, prin întâmpinarea depusă la 24 iunie 2020, admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.

Prin întâmpinarea, depusă la 26 iunie 2020, intimaţii E. şi F. au invocat excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire şi obligarea revizuenţilor la plata cheltuielilor de judecată

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile prevăzute de art. 324 C. proc. civ., rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului II intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuient, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 324 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Din text se desprinde cu claritate faptul că, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanţei de recurs, curge de la pronunţarea acestei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 92/2020 a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019 la data de 13 februarie 2020, iar cererea de revizuire a fost formulată de revizuenţii A. şi B. la 27 mai 2020, dosar curte.

În acest context, se reţine că cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că termenul s-a împlinit la data de 13 martie 2020.

Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor evocate şi va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 92/2020 din 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenţii la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor E. şi F., conform chitanţei aflate la dosar curte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 92/2020 din 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii S.C. G. S.R.L. prin lichidator judiciar I., D., E., F. şi C..

Obligă revizuenţii la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor E. şi F..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 septembrie 2020.