Jurisdictional conflict for execution challenge involving judicial personnel: application of exclusive execution court jurisdiction versus alternative territorial competence for prosecutors

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, sub nr. x/2019 la data de 11.03.2019, contestatorii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitesti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş au formulat, în contradictoriu cu intimatul creditor A., contestaţie la executare împotriva executării silite iniţiate de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2018, respectiv împotriva celor patru somaţii din 21.02.2019, împotriva celor patru încheieri din 21.02.2019 emise în dosarul nr. x/2018, împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite, şi anume încheierea din 08.01.2019 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2018, şi în temeiul art. 719 alin. (1) C. proc. civ., au solicitat suspendarea executării silite iniţiate în dosarul execuţional nr. x/2018 al BEJ B..

În drept, contestatorii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 712 si următoarele C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 792 din 9 octombrie 2019, Judecătoria Corabia, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În motivare, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 551/CM/21.09.2007 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2007 şi sentinţa civilă nr. 868/CM/12.12.2007 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2007 au fost acordate intimatului A. şi alţii, indexările prevăzute de art. 1 din O.G.. 10/2007, sentinţe care au rămas irevocabile prin respingerea recursurilor declarate de Ministerul Public.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, însă la termenul de judecată din 03.04.2019 s-a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Obligaţia de plată a debitorului este stabilită prin hotărâri judecătoreşti, definitive şi irevocabile date de Tribunalul Argeş, astfel că s-a apreciat că această instanţă este competentă material exclusiv de a se pronunţa asupra prezentei contestaţii.

Titlurile executorii în baza cărora s-a instituit poprirea asupra conturilor contestatoarei sunt emise de către Tribunalul Argeş, astfel că Judecătoria Corabia nefiind emitenta acestor titluri nu are competenţa materială pentru a se pronunţa pe cererea principală formulată de contestator şi pe cale de consecinţă nici pe cererile accesorii.

Învestit prin declinare, Tribunalul Argeş, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 860/2020 din 23 iunie 2020, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, în favoarea Judecătoriei Corabia; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestui conflict.

Pentru a hotarî astfel, această instanţă a reţinut că, sub aspectul competenţei materiale de soluţionare a cauzei, fiind vorba de o contestaţie la executare, potrivit dispoziţiilor art. 714 şi art. 651 C. proc. civ., ar rezulta că instanţa competentă este Judecătoria Piteşti în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Însă, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, în vigoare din 21.12.2018, care la alin. (2) prevede că:, "În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.", iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, aceste prevederi se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor.

În speţă, s-a constatat că intimatul A. are calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş. Cererea de chemare în judecată introdusă de contestatori în contradictoriu cu intimatul ar fi de competenţa Judecătoriei Piteşti, instanţă inferioară Tribunalului Argeş. Rezultă că, potrivit disp. art. 127 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., sunt de asemenea competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza şi judecătoriile aflate în circumscripţiile curţilor de apel învecinate Curţii de Apel Piteşti. Opţiunea contestatorilor, exprimată la momentul introducerii acţiunii, nu a fost pentru Judecătoria Piteşti; contestatorii au ales Judecătoria Corabia, pentru soluţionarea acţiunii lor.

S-a reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 116 C. proc. civ., competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze revine Judecătoriei Corabia, iar nu Tribunalului Argeş.

Instanţa a apreciat că dispoziţiile speciale ale art. 6 alin. (1), (2), (4) şi 5 din O.G. nr. 22/2002 care ar atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, cel care a pronunţat sentinţele civile nr. 551/CM/21.09.2007 şi nr. 868/CM/12.12.2007 nu sunt aplicabile, având în vedere obiectul acţiunii, o veritabilă contestaţie la executare, prin care se solicită anularea actelor de executare emise în dosarul execuţional nr. x/2018 al BEJ B. şi nu acordarea, în condiţiile legii, a unui termen de graţie sau/şi stabilirea unor termene de plată eşalonată a obligaţiei respective.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia, prin care contestatorii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitesti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş au formulat, în contradictoriu cu intimatul A., contestaţie la executare împotriva executării silite iniţiate de Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. 415/2018, solicitând, totodată şi suspendarea executării silite.

Înalta Curte reţine că instanţa competentă se determină în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, care, în speţă, circumstanţiază situaţia specifică unei contestaţii la executare, fiind formulate şi apărări în ceea ce priveşte titlurile executorii.

Fiind vorba de o pricină referitoare la o contestaţie la executare, normele de competenţă materială şi teritorială sunt norme juridice de ordine publică, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în forma republicată, stipulează în sensul că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din interpretarea dispoziţiilor legale enunţate, rezultă că, în materia contestaţiei la executare este instituită o competenţă exclusivă în favoarea judecătoriei de la domiciliul debitorului urmărit, astfel încât contestaţia trebuie introdusă la judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Prin urmare, contrar celor reţinute de Judecătoria Corabia, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002, prin care s-a reglementat situaţia potrivit căreia "în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuţiilor prevăzute de lege, instituţia debitoare nu îşi poate îndeplini obligaţia de plată în condiţiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanţei judecătoreşti care soluţionează cauza acordarea, în condiţiile legii, a unui termen de graţie sau/şi stabilirea unor termene de plată eşalonată a obligaţiei respective".

Cu privire la competenţa teritorială, în mod corect Tribunalul Argeş, raportat la calitatea intimatului A. de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, a făcut aplicarea art. 127 C. proc. civ., coroborat cu art. 116 C. proc. civ., reţinând că alegerea contestatorilor a fost Judecătoria Corabia pentru soluţionarea acţiunii lor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Corabia.

PENRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2020.