Preclusive effect of pending appeal bars revision for contrary final judgments

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Deliberând asupra admisibilităţii cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2014, reclamantul Clubul Sportiv A. a solicitat ca, în contradictoriu cu A. prin lichidator judiciar, să se constate deţinerea de către Clubul Sportiv A. a dreptului de proprietate asupra palmaresului echipei istorice de fotbal A. şi a tuturor drepturilor derivate care rezultă din deţinerea acestuia, constatarea deţinerii de către reclamanta a dreptului de a utiliza în mod exclusiv, în scopuri comerciale şi sportive palmaresul echipei istorice de fotbal A. şi toate derivatele comerciale şi sportive care rezultă din acest drept şi să se constate nulitatea absolută parţială a actului constitutiv al S.C. A. S.A. actualizat la 15 10 2012 cu privire la alin. (3) din art. 2 intitulat "forma juridică", pentru caracter ilicit şi obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 54 din 3 februarie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Dolj a respins acţiunea reclamantei Clubul Sportiv A. în contradictoriu cu A. S.A., prin lichidator judiciar B.; totodată, a respins şi cererea de intervenţie principală formulată de A. S.A..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Clubul Sportiv A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei primei instanţe.

Prin decizia civilă nr. 835 din 4 noiembrie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamantul Clubul Sportiv A., în contradictoriu cu intimatul pârât S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL, intimata intervenientă în interes propriu A. S.A. şi intervenientele Peluza Sud, A. - Legiunea XIII, Comunitatea Suporterilor FC A., A. S.A.; a anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2014. În rejudecare, prima instanţă a pronunţat sentinţa civilă nr. 149 din 23 mai 2017, prin care s-a respins cererea de renunţare la judecată formulată de reclamanta Club Sportiv A.; s-a respins, în principiu, cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Club Sportiv A. S.A., în interesul reclamantei; totodată, s-a respins, în principiu, cererea de chemare în judecată a altei persoane, respectiv a A. S.R.L. şi A.; de asemenea, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Club Sportiv A. în contradictoriu cu pârâta A. S.A., prin lichidator judiciar B. SPRL.

Împotriva acestei sentinţe civile şi a încheierilor interlocutorii pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, au declarat apel reclamantul Club Sportiv A. şi intervenienta Club Sportiv A. S.A. în interesul reclamantului.

Prin decizia civilă nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Timişoara a respins apelul declarat de apelantul reclamant Club Sportiv A. împotriva sentinţei civile nr. 149 din 23 mai 2017 şi a încheierilor interlocutorii pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014, precum şi apelul declarat de către Club Sportiv A. S.A., intervenientă în interesul reclamantului, împotriva aceleiaşi sentinţe.

Împotriva acestei decizii civile a formulat cerere de revizuire revizuentul Clubul Sportiv A., solicitând anularea deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, precum şi a sentinţei civile 149 din 23 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2014.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a făcut o prezentare a stării de fapt şi a evoluţiei sale ca persoană juridică de la înfiinţarea din 1948, apreciind că în litigiul din dosar nr. x/2014, purtat în primă instanţă la Tribunalul Dolj iar apoi în apel la Curtea de Apel Timişoara a invocat puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 1351/12 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 441A/2016 a Curţii de Apel Bucureşti prin care s-a respins apelul iar apoi prin decizia civilă nr. 1313/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a respins recursul.

În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 686 din 30 octombrie 2018, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi teritoriale în soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Clubul Sportiv A. împotriva deciziei civile nr. 364/18.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Prin decizia nr. 1579A din 30 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei I Civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12 decembrie 2019, care prin încheierea din 28 ianuarie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018 a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, în favoarea secţiei a II-a a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pe rolul secţiei a II-a a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost înregistrată la 27 februarie 2020, sub nr. x/2018*.

La termenul din 23 septembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a cererii de revizuire, având în vedere că în dosarul nr. x/2014 a fost pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă o încheiere de admitere în principiu a recursului.

În temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., examinând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire invocată din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă reţine următoarele:

Împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, la data de 10 august 2018, revizuentul Clubul Sportiv A. a formulat cerere de revizuire, care în urma unor declinări succesive, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la 27 februarie 2020.

Totodată, la data de 21 septembrie 2018, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost înregistrat recursul declarat de reclamantul Clubul Sportiv A. şi de intervenienta A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, care a fost admis în principiu prin încheierea din 21 noiembrie 2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (3) C. proc. civ. care reglementează ordinea soluţionării căilor de atac, căile extraordinare de atac pot fi exercitate şi concomitent, în condiţiile legii, iar recursul se judecă cu prioritate.

Introducerea concomitentă a două căi extraordinare de atac este, într-adevăr, recunoscută de lege, dar numai în condiţiile legii.

În egală măsură, promovarea căilor de atac se face tot în condiţiile legii, aşa cum indică art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Or, formularea unei cereri de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nu poate avea loc înainte ca hotărârile potrivnice să fi rămas definitive.

Aceasta nu numai pentru că însuşi textul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o impune ("dacă există hotărâri definitive potrivnice"), ci şi pentru că autoritatea de lucru judecat, pe care ipoteza legală evocată vine să o protejeze, nu este ataşată hotărârii judecătoreşti, decât în mod provizoriu, până la rămânerea ei definitivă, aşa cum prevede art. 430 alin. (4) C. proc. civ.

Faţă de circumstanţele speţei, justa aplicare a normei cuprinse în art. 459 alin. (3) C. proc. civ. nu îngăduie concluzia că, în speţă, decizia nr. 364 din 18 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, poate fi, în acelaşi timp, atacată atât cu recurs, cât şi cu revizuire - pentru că, atât timp cât ea nu rămăsese definitivă, fiind declarat admisibil recursul, condiţiile cerute de lege pentru a putea fi promovată cererea de revizuire nu sunt îndeplinite.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă va respinge cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul CLUB SPORTIV A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul CLUB SPORTIV A. împotriva deciziei civile nr. 364 din 18 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2020.