Revision rejected: sale suspension ruling lacks triple identity with prior final judgment.

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2020

Deliberând asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 04.01.2019, pe rolul Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2011, reclamanta A. în calitate de persoană interesată, respectiv titular al dreptului de proprietate asupra unui nr. de 97140 acţiuni la S.C. B. S.A. reprezentând 87,0025% din totalul acţiunilor societăţii mai sus menţionată (conform sentinţei civile pronunţată în dosar nr. x/2018 al Judecătoriei Alba Iulia) a solicitat în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CII C., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună suspendarea oricărui demers cu privire la vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea S.C. B. S.A., ce urmează a fi organizată în data de 08.01.2019.

Prin sentinţa nr. 1/F/2019 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, au fost respinse excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei A., invocate de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. şi de dl. D. - în calitate de acţionar şi administrator special desemnat prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din 08.01.2018 - Hotărâre suspendată prin Decizia nr. 145/24.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018.

A fost admisă cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. soluţionată în contradictoriu şi cu Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba şi în consecinţă s-a dispus lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. B. S.A. - în faliment, anume Cabinet Individual de Insolvenţă C., suspendarea oricărui demers cu privire la vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea debitoarei falite S.C. B. S.A., "Complex Comercial mixt P+1E", înscris în CF nr. xBlaj, situat administrativ în Municipiul Blaj, str. x, jud. Alba, până la stabilirea definitivă a: situaţiei juridice a garanţiilor reale asupra acestui imobil, înscrise CF nr. xBlaj şi a cuantumului drepturilor de creanţă astfel garantate.

A fost obligat lichidatorul judiciar să achite reclamantei, din fonduri proprii ale acestuia, suma de 200 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, atât lichidatorul judiciar E. SPRL, cât şi administratorul special D..

Prin decizia civilă nr. 186/2020 din 7 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, s-au admis recursurile declarate de lichidatorul judiciar E. SPRL şi administratorul special D. împotriva sentinţei nr. 1/F/2019 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr. x/2011 şi a fost modificată în parte sentinţa recurată în sensul că s-a respins cererea reclamantei A. pentru suspendarea vânzării imobilului proprietatea debitoarei S.C. B. S.A. Blaj înscris în CF nr. x Blaj.

La data de 11.08.2020 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 186/2020 din 7 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., solicitând anularea atacate, care a fost pronunţată cu încălcarea puterii lucrului judecat.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta arată că în cauza privind S.C. B. S.A. - în faliment (dosar nr. x/2011 al Tribunalului Alba şi dosarele asociate, în număr de 49) s-a pronunţat, cu relevanţă în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, sentinţa nr. 99/F/CC/2017 a Tribunalului Alba, pronunţată în data de 24 mai 2017, în dosarul nr. x/2011 (hotărâre care evocă fondul şi prin care s-a dispus oprirea oricărui demers al lichidatorului judiciar cu privire la vânzarea imobilului situat în municipiul Blaj, str. x, jud. Alba, până la tranşarea definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil; sentinţa a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 145/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Revizuenta susţine că, în considerentele sentinţei s-a reţinut, cu putere de lucru judecat, printre altele, că se impune oprirea oricărui demers cu privire la vânzarea imobilului proprietatea societăţii falite până la tranşarea definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil din perspectiva cererii de retrocedare formulate de către Mitropolia Romana Unită cu Roma Greco-Catolică Blaj şi înregistrate la Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România sub nr. x/27.02.2003, căreia i-au fost conexate cererile nr. x/27.02.2003 şi nr. y/27.02.2003.

Tot cu putere de lucru judecat, arată că s-a mai reţinut în considerentele sentinţei faptul că, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de această lege, este interzisă înstrăinarea (...) bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor acestei legi şi, de asemenea, s-a mai reţinut că, potrivit art. 7 din O.U.G. nr. 94/2000, sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de aceasta ordonanţă de urgenţă, este interzisă înstrăinarea (...) imobilelor pentru care au fost depuse cereri de retrocedare în condiţiile acestei ordonanţe de urgenţă.

Judecătorul sindic a mai reţinut că adresa nr. x/10.12.2018 a Comisiei Speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România nu reprezintă o soluţie de tranşare definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil din perspectiva cererilor de retrocedare.

De asemenea, în considerentele sentinţei nr. l/F/2019 se menţionează expres:

"Faţă de aspectele mai sus reţinute, judecătorul sindic mai subliniază că, de vreme ce sentinţa nr. 99/F/CC/2017, pronunţată la data de 24.05.2017, în dosar nr. x l/a8, este o hotărâre de fond, care îşi produce efectele în continuare, în sensul opririi oricărui demers al lichidatorului judiciar cu privire la vânzarea imobilului situat în Municipiul Blaj, str. x, jud. Alba, până la tranşarea definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil, din perspectiva cererilor de retrocedare conexate nr. 4772/27.02.2003, nr. 4773/27.02.2003 şi 4774/27.02.2003, înregistrate la Comisia Specială de Retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, nesoluţionate până în prezent, prin sentinţa nr. l/F/2019 - care soluţionează o cerere de suspendare a unor demersuri ce ignoră cele statuate cu putere de lucru judecat în sentinţa nr. 99/F/CC/2017 - nu se intervine asupra dispozitivului sentinţei de fond nr. 99/F/CC/2017, ci, se adaugă la acesta, prin luarea în considerare şi a altor motive de prohibiţie a vânzării care reclamă intervenţia de urgenţă prin suspendarea ei, anume existenţa garanţiilor reale cu efect de indisponibilizare a imobilului supus vânzării, înscrise în Cartea Funciară a acestuia şi analizate în cele ce preced."(pag. 34 din sentinţa).

Ulterior, deşi situaţia juridică a imobilului a rămas neschimbată, ignorând dispoziţiile sentinţei nr. 99/F/CC/2017 a Tribunalului Alba, irevocabilă prin decizia nr. 145/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, lichidatorul judiciar a întreprins demersuri pentru vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea falitei, în data de 08.01.2019, demersuri împotriva cărora recurenta a formulat acţiune în justiţie.

Ca urmare, prin sentinţa nr. l/F/2019 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x l/a24, a fost admisă cererea formulată de revizuentă şi s-a dispus suspendarea oricărui demers cu privire la vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea societăţii falite S.C. B. S.A., până la stabilirea definitivă a situaţiei juridice a garanţiilor reale asupra acestui imobil, înscrise în CF x Blaj şi a cuantumului drepturilor de creanţă astfel garantate.

Prin decizia nr. 186/2020 (a cărei revizuire se solicită) a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată la 07 iulie 2020, în dosarul nr. x/2011, s-a dispus admiterea recursurilor declarate de lichidatorul judiciar E. SPRL si administratorul special D. împotriva sentinţei nr. 1/F/2019 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2011 şi modificarea în parte a sentinţei, în sensul respingerii cererii pentru suspendarea vânzării imobilului proprietatea debitoarei B. S.A., înscris în CF x Blaj.

În considerentele deciziei nr. 186/2020, intrate, de asemenea, în puterea lucrului judecat, instanţa de recurs a reţinut că "...potrivit adresei nr. x/10.12.2018 a Comisiei speciale de retrocedare, construcţia nu poate face obiectul retrocedării şi potrivit deciziei nr. 8507/14.03.2019 a Comisiei speciale de retrocedare cererile de retrocedare au fost respinse".

Instanţa de recurs a avut cunoştinţă, la data soluţionării recursului, despre faptul că decizia nr. 8507 din 14.03.2019 emisă de Comisia Specială de Retrocedare a fost contestată de către Mitropolia Română Unită cu Roma Greco-Catolica Blaj, contestaţie care face obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, deoarece un extras de pe portalul instanţelor a fost depus la dosarul cauzei în şedinţa publică din data de 10.09.2019 de către reprezentanta F. - lichidator judiciar al S.C. B. S.A. în perioada 15 mai - 29 octombrie 2019, DAR a ignorat aceasta realitate, concluzionând apoteotic în considerente că "toate motivele care au dus la suspendarea vânzării nu se confirma în prezentul recurs".

Pentru aceste considerente, recurenta solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei atacate, întrucât Curtea de Apel Alba Iulia a pronunţat o hotărâre cu dispoziţii potrivnice celor statuate prin sentinţa nr. 99/F/CC/2017, pronunţata de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba, definitivă si irevocabilă prin decizia nr. 145/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, în condiţiile în care situaţia juridică a imobilului este neschimbată, sub sancţiunea nulităţii absolute fiind prohibită vânzarea imobilului, pana la soluţionarea procedurilor judiciare.

Menţionează că procesul ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 (în care Mitropolia Română Unită cu Roma Greco-Catolica Blaj contestă decizia ANRP) este notat în Cartea funciară x Blaj.

La termenul de judecată din data de 23 septembrie 2020, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra admisibilităţii cererii de revizuire, referitor la pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed:

Înalta Curte reţine că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui.

Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (cu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), hotărârile respective să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

Dintre aceste cerinţe, două sunt de interes pentru speţa dedusă judecăţii: cea referitoare la identitatea de părţi, obiect şi cauză, precum şi cea privind dezbaterea în cel de-al doilea litigiu al excepţiei puterii de lucru judecat, celelalte două fiind în mod evident întrunite: hotărâri definitive, chiar irevocabile, pronunţate în dosare diferite.

Astfel, prin promovarea acestei căi extraordinare de atac de retractare, revizuenta pretinde caracterul potrivnic al dezlegării date de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă care a pronunţat decizia civilă nr. 186/2020 din 7 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011, faţă de cele statuate prin sentinţa civilă nr. 99/F/CC/2017 a Tribunalului Alba, în dosarul nr. x/2011, aşa cum aceasta a fost confirmată prin decizia nr. 145/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia.

Înalta Curte constată că, în dosarul nr. x/2011, prin sentinţa civilă nr. 99/F/CC/2017, Tribunalul Alba, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 21 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a admis cererea contestatoarei G. în calitate de administrator special al S.C. B. S.A.-societate în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C., dispunându-se oprirea oricărui demers al lichidatorului judiciar cu privire la vânzarea imobilului situat în Municipiul Blaj, str. x, jud. Alba, până la tranşarea definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil, urmare a soluţionării acţiunii în revendicare din dosarul nr. x/2001.

Sentinţa a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia nr. 145/2017 a Curţii de Apel Alba Iulia.

În dosarul nr. x/2011, prin sentinţa nr. 1/F/2019, pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba au fost respinse excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei A., invocate de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. şi de D. - în calitate de acţionar şi administrator special desemnat prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din 08.01.2018 - Hotărâre suspendată prin Decizia nr. 145/24.04.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018.

A fost admisă cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă C. şi cu Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba şi în consecinţă s-a dispus lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. B.-în faliment, anume Cabinet Individual de Insolvenţă C., suspendarea oricărui demers cu privire la vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea debitoarei falite S.C. B. S.A., "Complex Comercial mixt P+1E", înscris în CF nr. xBlaj, situat administrativ în Municipiul Blaj, str. x, jud. Alba, până la stabilirea definitivă a situaţiei juridice a garanţiilor reale asupra acestui imobil, înscrise CF nr. xBlaj şi a cuantumului drepturilor de creanţă astfel garantate; a fost obligat lichidatorul judiciar să achite reclamantei, din fonduri proprii ale acestuia, suma de 200 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 186/2020 din 7 iulie 2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, a dispus admiterea recursurilor declarate de lichidatorul judiciar E. SPRL şi administratorul special D. împotriva sentinţei nr. 1/F/2019 pronunţată de Tribunalul Alba şi modificarea în parte a sentinţei, în sensul respingerii cererii pentru suspendarea vânzării imobilului proprietatea debitoarei B. S.A., înscris în CF x Blaj.

De altfel, în încheierea de amânare a pronunţării din data de 30 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanta A. a invocat existenţa hotărârii judecătoreşti definitive pronunţate în dosarul asociat/a8 în sensul că toate demersurile privind vânzarea erau oprite, aspect care a fost analizat în recursurile soluţionate prin decizia a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză.

Aşadar, în cel de-al doilea litigiu a fost analizată incidenţa în cauză a primei hotărâri (sentinţa civilă nr. 99/F/CC/2017 a Tribunalului Alba), reţinându-se că respectiva construcţie ce face parte din activul societăţii ce trebuie lichidat este o construcţie nouă ce nu poate face obiectul retrocedării, aspect confirmat prin adresa nr. x/10.12.2018 a Comisiei Speciale de Retrocedare şi prin decizia nr. 8507/14.03.2019 a a Comisiei Speciale de Retrocedare prin care cererile de retrocedare au fost respinse.

Faţă de cele reţinute, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt întrunite cerinţele de admisibilitate a cererii de revizuire, întrucât nu se verifică tripla identitate de părţi, obiect şi cauză între cele două pricini.

Astfel, cauza soluţionată prin sentinţa civilă nr. 99/F/CC/2017 a Tribunalului Alba, secţia a II-a civilă a avut ca obiect judecarea contestaţiei revizuentei împotriva măsurii prin care lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor falitei B. S.A. din data de 06.04.2017, având ca ordine de zi aprobarea cadrului general al modalităţii de vânzare a imobilului debitoarei construcţie Complex comercial mixt P+l F, aflat în proprietatea societăţii falite şi notat în CF x (nr vechi 723) Blaj, în scopul lichidării bunurilor debitoarei în vederea acoperirii a masei credale şi, în final, a radierii societăţii.

În considerentele acestei sentinţe, lichidatorul judiciar a învederat că nu se va trece imediat la organizarea propriu-zisă a vânzării (anunţarea publică a preţului de strigare şi a desfăşurării şedinţelor de licitaţie), ci numai după soluţionarea situaţiei juridice a imobilului în cauză şi că a demarat deja demersurile legale pentru repunerea pe rol a dosarului nr. x/2001 având ca obiect cererea de retrocedare a imobilului în temeiul Decretului Lege nr. 126/1990. Ca urmare, prin sentinţa nr. 99/F/CC/2017, irevocabilă, din dosarul asociat/a8 s-a dispus oprirea oricărui demers cu privire la vânzarea imobilului, până la tranşarea definitivă şi irevocabilă a situaţiei juridice a acestui imobil.

Pricina soluţionată în mod irevocabil prin decizia nr. 186/2020 a avut ca obiect suspendarea oricărui demers cu privire la vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea S.C. B. S.A., organizată în data de 08.01.2019, însă pentru cu totul alte motive, respectiv până la stabilirea definitivă a situaţiei juridice a garanţiilor reale şi a cuantumului drepturilor de creanţă astfel garantate.

Prin urmare, cele două hotărâri nu sunt potrivnice, deoarece pe de o parte, prin sentinţa nr. 99/F/CC/2017 s-a dispus oprirea vremelnică a demersurilor lichidatorului judiciar de vânzare a bunului, respectiv doar până la tranşarea situaţiei juridice a imobilului, iar pe de altă parte, la data pronunţării deciziei nr. 186/2020 (a cărei revizuire se solicită), motivele pentru care s-a dispus oprirea vânzării prin sentinţa nr. 99/F/CC/2017 nu mai subzistau, deoarece situaţia juridică a imobilului debitoarei construcţie înscrisă în CF x Blaj a fost definitiv si irevocabil soluţionată.

În consecinţă, s-a statuat irevocabil prin decizia civilă nr. 159/2017, pronunţată în dosarul nr. x/2001 (soluţionare realizată în urma repunerii dosarului pe rol la cererea lichidatorului judiciar - aşa cum s-a reţinut în sentinţa nr. 99/F/CC/2017) că imobilul Complex comercial mixt P+IE este o construcţie nouă ridicată pe un teren care la data edificării acesteia în 1967 era în proprietatea Stalului Roman şi, fiind construcţie nouă, ea nu a fost preluată abuziv de la instituţia de cult, situaţie în care imobilul în litigiu nu poate fi restituit în natură. Astfel, regimul juridic al terenului (preluat abuziv în baza Decretului nr. 358/1948) şi al construcţiei noi (edificate în 1967) nu poate fi identic.

Mai mult, la data pronunţării deciziei nr. 186/2020, situaţia juridică a imobilului pentru care sentinţa nr. 99/F/CC/2017 a dispus oprirea demersurilor de vânzare era clarificată şi administrativ prin Decizia nr. 8507/14.03.2019 a Comisiei Speciale de Retrocedare prin care au fost respinse cererile de retrocedare a terenului înscris în CF x Blaj, deoarece Mitropolia Română Unită cu Roma Greco-Catolica Blaj nu a făcut dovada dreptului de proprietate, fiind respinse şi cererile de acordare de măsuri compensatorii pentru construcţiile care s-au aflat pe aceleaşi terenuri întrucât au fost demolate.

În consecinţă, nemulţumită de soluţia din recurs (decizia nr. 186/2020 din 7 iulie 2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă a cărei anulare pe calea revizuirii s-a solicitat), revizuenta tinde de fapt la un nou control de legalitate asupra hotărârii din recurs.

În acest context, rezultă că demersul procedural al revizuentei este unul inadmisibil întrucât urmăreşte retractarea unei decizii irevocabile pe aspecte valorificabile în calea de atac a recursului, exercitată deja şi epuizată procedural.

Or, promovarea unei căi de atac este supusă exigenţelor legale date de reglementarea specifică materiei pentru că altminteri, supunând verificării de legalitate o hotărâre irevocabilă în alt cadru decât cel care face posibil exerciţiul unei căi de atac extraordinare, ar însemna afectarea stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice.

Altminteri, judecăţile finite ar fi reluate la nesfârşit, iar ceea ce a fost gândit ca un remediu extraordinar al unor încălcări procedurale grave s-ar transforma în realitate, într-o nouă cale de atac devolutivă, în care să se stabilească un alt conţinut al raportului juridic dedus judecăţii, în sensul pretins de partea nemulţumită.

Pentru considerentele expuse, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 186/2020 din 7 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2020.