Revision request over insolvency creditors' assembly ruling referred to Court of Appeal Cluj after High Court declines competence.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia Civilă în data de 06 decembrie 2018, sub nr. x/2016/a14, creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. Zalău consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29 noiembrie 2018.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 48 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinare, B. S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L. a ridicat excepţiile lipsei de interes şi inadmisibilităţii cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei.

La rândul său, debitorul A. S.R.L. Zalău a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondată a cererii.

Prin sentinţa civilă nr. 25/C/2019 din 22 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate ridicate de administratorul judiciar B. S.P.R.L. Filiala Cluj.

Totodată, instanţa a respins, ca nefondată, cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii, desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei A. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispoziţiilor.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019, înregistrată la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. şi prin administrator judiciar B. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2006 din 7 noiembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. şi prin administrator judiciar B. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, au formulat contestaţie în anulare S.C. D. S.R.L. şi creditorii salariaţi ai societăţii A. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă la 13 august 2019, sub nr. x/2019.

Prin Hotărârea intermediară nr. 2 din 8 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis contestaţia în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. şi contestaţia în anulare formulată de contestatorul E. împotriva deciziei civile nr. 380/20.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 pe care a anulat-o, stabilind termen pentru judecarea apelului la data de 12.11.2019. Totodată, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant pentru ceilalţi creditori salariaţi titulari ai contestaţiei în anulare şi, în consecinţă, a anulat contestaţia în anulare formulată de aceşti contestatori.

Prin decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de creditoarea-apelantă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor societăţii debitoare A. S.R.L din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Împotriva deciziei civile nr. 658/2019 pronunţată la data de 12.11.2019, S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 1 teza a treia C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 16 decembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea depusă la 6 februarie 2020 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel, secţia a II-a civilă la 10 februarie 2020, sub nr. x/2020, S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza întâi, a doua şi a treia C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 183/2020 din 18 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/2019, pronunţată la data de 12.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 18 iunie 2020 (conform plicului ataşat aflat la dosar) şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, C., în calitate de creditor al societăţii A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 pronunţată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, iar, pe cale de consecinţă, respingerea apelului formulat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. x/2016.

Având în vedere că, faţă de cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, Înalta Curte s-a pronunţat prin Decizia nr. 1627 din 22 septembrie 2020, în cele ce urmează, instanţa va analiza exclusiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi teza a treia din C. proc. civ., ce face obiectul dosarului nr. x/2020, disjuns din dosarul x/2020

În argumentarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia C. proc. civ., revizuentul a susţinut, în esenţă, că, în cererea introductivă de instanţă (dosar nr. x/2016), creditorul D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj a înţeles să solicite doar desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor şi nicidecum nu a cerut modificarea categoriei din care face parte creanţa creditorului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj (acestea rămânând definitive sub forma sub care au fost înscrise în tabelul definitiv actualizat al creanţelor, depus la dosar în 07.11.2018 şi necontestat).

Totodată, se arată că, prin cererea de apel, creditorul D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj şi-a păstrat aceleaşi pretenţii, renunţând doar la ultimul aspect privind exsitenţa unui conflict de interese al creditorului F..

Prin urmare, se arată că instanţa nu numai că nu a fost învestită cu modificarea categoriilor de creanţe, respectiv ca întreaga creanţă garantată să fie considerată în categoria creanţelor bugetare, rezultând, astfel, o singură categorie, respectiv cea a creanţelor bugetare, ci, mai mult, aceasta a înţeles a se învesti cu judecarea acestui aspect, fără a pune în discuţia părţilor modificarea categoriilor de creanţe, nesocotind, astfel, principiul contradictorialităţii.

Totodată, revizuentul afirmă că, ceea ce contestă în acest stadiu procesual nu este, în sine, scindarea votului, care poate fi analizată pe fondul cauzei, ci judecata extinsă a instanţei de apel, nesolicitată şi nepermisă, asupra a ceva ce nu s-a solicitat şi fără a se fi pus, în prealabil, în discuţia părţilor.

În concluzie, revizuentul consideră că, atâta timp cât instanţa nu a fost învestită să modifice categoriile din care fac parte cele două creanţe ale creditorului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON şi una bugetară, în cuantum de 3.672.716,00 RON, cât legislaţia prevede expres categoriile de creanţe existente şi dreptul de vot pentru fiecare categorie în parte, precum şi faptul că tabelul definitiv de creanţe nu a fost contestat de către D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj odată cu contestarea procesului-verbal al adunării creditorilor, se află într-o situaţie în care, prin prezenta decizie, a cărei revizuire se solicită, instanţa a dat mai mult decât s-a cerut, procedând la o recategorisire a creanţelor D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, fără ca însuşi creditorul să solicite acest lucru, şi, mai mult, fără a fi fost vreodată pusă în discuţia părţilor această analiză.

În atare condiţii, ştiut fiind că o instanţă nu se poate pronunţa decât asupra aspectelor cu care a fost învestită, revizuentul a susţinut că este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioară, instanţa să aplice o interpretare proprie a legislaţiei, dând, în acest fel, atât o soluţie netemeinică, cât şi o soluţie nelegală, de natură a se circumscrie ipotezei prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Conchizând, revizuentul a arătat că, în condiţiile în care au fost stipulate categoriile de creanţe prin documentele prezentate, fără ca instanţa să fi fost învestită cu modificarea acestora, Curtea a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care s-a definitivat categoria şi tipul creanţelor, dând, totodată, mai mult decât s-a cerut.

În altă ordine de idei, susţinând faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, autorul revizuirii afirmă că, din lecturarea deciziei nr. 658 din 12.11.2019 a cărei revizuire se solicită, reiese că instanţa atestă invocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat de către administratorul special al societăţii A. S.R.L la acea perioadă - în persoana revizuentului C., cu privire la categoria creanţei bugetare, respectiv, cu privire la faptul că hotărârea anulată era o chestiune ce a dus la admiterea apelului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca, sens în care revizuentul reproduce anumite pasaje din considerentele hotărârii apreciate ca fiind relevante.

Făcând trimitere la dispoziţiile art. 397 C. proc. civ., în sensul că instanţa era obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii, revizuentul menţionează că, în hotărâre, nu se regăsesc motive de admitere sau de respingere a excepţiei invocate de către reprezentatul societăţii A. S.R.L., cu toate că, autoritatea de lucru judecat invocată era un aspect definitoriu în soluţionarea cauzei, de care depindea întreaga soluţionare a cauzei.

Fiind o cerinţă asupra căreia instanţa nu s-a pronunţat, autorul revizuirii apreciază că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua C. proc. civ., respectiv, ipoteza în care instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut.

Pentru aceste motive, revizuentul a reiterat solicitarea de admitere a cererii de revizuire, anularea în întregime a decizei civile nr. 658/2019 pronunţată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, cu consecinţa respingerii apelului formulat de către Direcţia Generala a Finanţelor Publice Cluj Napoca împotriva sentinţei civile nr. 25/2019 pronunţată la data de 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016, solicitând, totodată, şi cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces.

La 10 septembrie 2020, intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, fără a putea fi reţinute apărări punctuale faţă de cererea de revizuire formulată pe cel de al doilea motiv indicat de revizuent, respectiv, pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia din C. proc. civ., invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Competenţa materială, privită sub aspectul ei funcţional, stabileşte ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanţe - judecătorii, tribunale, curţi de apel şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - care desfăşoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Conform prevederilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. privind instanţa competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar în conformitate cu art. 510 alin. (3) din acelaşi Cod, în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetenţa este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad", văzând, totodată, şi dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia din C. proc. civ., potrivit căruia "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:… nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În cazul unei revizuiri întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi teza a treia din C. proc. civ., cum este cazul în speţă, din interpretarea coroborată a alineatelor art. 510 C. proc. civ., reiese faptul că instanţa competentă a soluţiona o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din Cod este chiar instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Aşadar, întrucât obiectul prezentei cereri de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în considerarea celor ce preced, rezultă că aparţine Curţii de Apel Cluj competenţa materială absolută de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua şi teza a treia din C. proc. civ.

Fiind dispoziţii de ordine publică, în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 132 alin. (1) şi (3) din acelaşi Cod, Înalta Curte va declina în favoarea Curţii de Apel Cluj competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curţii de Apel Cluj competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2020.