Late revision request rejected; conflicting-judgment deadline ran from last decision, Court of Appeal ruling upheld.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă şi înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia Civilă în data de 06 decembrie 2018, sub nr. x/2016/a14, creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. Zalău consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29 noiembrie 2018.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 48 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinare, B. S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L. a ridicat excepţiile lipsei de interes şi inadmisibilităţii cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei.

La rândul său, debitorul A. S.R.L. Zalău a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondată a cererii.

Prin sentinţa civilă nr. 25/C/2019 din 22 martie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate ridicate de administratorul judiciar B. S.P.R.L. Filiala Cluj.

Totodată, instanţa a respins, ca nefondată, cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii, desfiinţarea Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei A. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispoziţiilor.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019, înregistrată la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2019, revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. şi prin administrator judiciar B. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2006 din 7 noiembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. şi prin administrator judiciar B. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, au formulat contestaţie în anulare S.C. D. S.R.L. şi creditorii salariaţi ai societăţii A. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă la 13 august 2019, sub nr. x/2019.

Prin Hotărârea intermediară nr. 2 din 8 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis contestaţia în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. şi contestaţia în anulare formulată de contestatorul E. împotriva deciziei civile nr. 380/20.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 pe care a anulat-o, stabilind termen pentru judecarea apelului la data de 12.11.2019. Totodată, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant pentru ceilalţi creditori salariaţi titulari ai contestaţiei în anulare şi, în consecinţă, a anulat contestaţia în anulare formulată de aceşti contestatori.

Prin decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de creditoarea-apelantă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor societăţii debitoare A. S.R.L din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Împotriva deciziei civile nr. 658/2019 pronunţată la data de 12.11.2019, S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi pct. 1 teza a treia C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 16 decembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea depusă la 6 februarie 2020 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel, secţia a II-a civilă la 10 februarie 2020, sub nr. x/2020, S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza întâi, a doua şi a treia C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 183/2020 din 18 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/2019, pronunţată la data de 12.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 18 iunie 2020 (conform plicului ataşat aflat la dosar) şi înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, C., în calitate de creditor al societăţii A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi alin. (1) pct. 1 teza a doua şi a treia din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 pronunţată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, iar, pe cale de consecinţă, respingerea apelului formulat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 25 pronunţată la 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. x/2016.

Cu titlu prealabil, revizuentul arată că, anterior, societatea A. a depus o cerere de revizuire faţă de aceeaşi decizie, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă care, prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, a anulat-o, ca netimbrată. În atare condinţii, autorul apreciază că termenul de prescripţie a fost întrerupt, întrucât, actuala cerere a fost introdusă în termen mai mic de 6 luni de la momentul pronunţării hotărârii de anulare a cererii (anterioare) de revizuire, respectiv 30 ianuarie 2020.

Cu referire la introducerea în termen a primei cereri de revizuire, autorul prezentei căi extraordinare de atac arată că cererea (iniţială) a fost introdusă în termenul de o lună ce curge de la data pronunţării hotărârii, respectiv, 12.11.2019.

În motivarea cererii de revizuire, după expunerea situaţiei de fapt şi a parcursului procesual al litigiului, revizuentul a susţinut că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, revizuentul a susţinut că prezenta decizie a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei Curţii de Apel de soluţionare a contestaţiei la tabelul definitiv (pronunţată în dosarul nr. x/2016) prin care s-a definitivat fiecare creanţă în parte, susţinând că, în momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri, creanţele înscrise în tabelul definitiv, au rămas definitive inclusiv asupra categoriilor de creanţe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON şi una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Totodată, revizuentul a susţinut că decizia a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj, afirmând că, nefiind atacate considerentele sentinţei mai sus amintite sub aspectul reţinerilor în ceea ce priveşte votul atribuit fiecărei categorii de creanţe în ceea ce priveşte creanţa DGRFF Cluj - AJFP Sălaj, acestea au rămas definitive asupra categoriilor de creanţe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON şi una bugetară, în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Drept consecinţă, se arată că soluţia din Decizia nr. 658/20.06.2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 25/C/2019 în ce priveşte recategorisirea creanţelor D.G.R.F.P. Cluj - A.J.F.P. Sălaj, acest lucru fiind inadmisibil prin prisma celor reţinute în sentinţa nr. 25/C/2019, reţineri rămase definitive ca urmare a necontestării lor, astfel încât, situaţia se circumscrie ipotezei prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Suplimentar celor arătate, revizuentul a susţinut că instanţa, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a afirmat în mod eronat că există o singură categorie de creanţe al cărei vot este anormal sau inadmisibil a fi scindat, încălcând, astfel, autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin încheierile judecătorului sindic din 04.09.2018 şi 04.12.2018, respectiv, confirmarea existenţei celor două categorii de creanţe în care este încadrată creanţa creditorului ANAF.

S-a mai arătat că nici Procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat în 29.11.2018 şi depus în dosar nr. x/84/2016, odată cu cererea de confirmare a planului de reorganizare, nu a fost contestat sub aspectul categoriilor de creanţe.

Cu referire la acest document, autorul afirmă că, în cuprinsul acestuia, asemenea ca şi în cuprinsul tabelului definitiv de creanţe, se arată votul aferent fiecărei categorii de creanţe, respectiv se menţionează că DGRFP Cluj - AJFP Salaj votează atât în categoria creanţelor garantate (lit. a), precum şi în categoria creanţelor bugetare (lit. b).

Totodată, evocând dispoziţiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, revizuentul afirmă că nici tabelul de creanţe definitiv actualizat (depus la dosar la 07.11.2018 şi confirmat prin încheierea instanţei din 04.12.2018) nu a fost contestat de D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj.

Sintetizând, revizuentul a arătat că există două categorii de creanţe cu două voturi distincte, iar nu o singură categorie al cărei vot se scindează, aşa cum eronat a modificat instanţa de apel, susţinând că acest aspect a fost statuat în: tabelul definitiv al creanţelor; încheierea din 04.09.2018 a judecătorul sindic de confirmare a tabelului definitiv; tabelul definitiv actualizat al creanţelor, necontestat; încheierea din 04.12.2018 a judecătorului sindic de confirmare a tabelului definitiv actualizat; Procesul-verbal al adunării creditorilor, necontestat; decizia definitivă privind judecarea contestaţiei la tabelul de creanţe (dosar nr. x/2016); sentinţa civilă nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj privind soluţionarea în fond a cererii D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor, în dosar nr. x/2016

Având în vedere cele anterior expuse, revizuentul apreciază că decizia a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei Curţii de Apel de soluţionare a contestaţiei la tabelul definitiv, prin care s-a definitivat nu numai fiecare creanţă în parte, ci şi categoriile de creanţe, respectiv una garantată şi una bugetară.

Totodată, autorul susţine că se conferă autoritate de lucru judecat şi în ceea ce priveşte faptul că suma de 149.550 RON este înscrisă în categoria creanţelor garantate, preferenţiale, motiv pentru care, sub această încadrare nu mai poate exista o altă hotărâre, care să contravină reţinerilor din toate actele judecătorului sindic antemenţionate (încheieri, decizii, sentinţe).

În încheiere, afirmând că, la baza admiterii cererii de apel, a stat încadrarea acestei creanţe într-o altă categorie (aceea a creanţelor bugetare) datorată faptului că instanţa a considerat că este vorba despre o singură creanţă, respectiv de o singură categorie, revizuentul susţine că s-a adus atingere autorităţii de lucru judecat asupra categoriilor de creanţe, aşa cum au fost ele stipulate în toate celelalte hotărâri ale judecătorului sindic antemenţionate şi ale Curţii de Apel Cluj.

La 10 septembrie 2020, intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia autorităţii de lucru judecat, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, şi, totodată, respingerea petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea apărărilor şi excepţiilor formulate, intimata a susţinut tardivitatea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar, pe fondul cauzei, a afirmat că nu poate fi reţinută contradictorialitatea de hotărâri, întrucât hotărârile invocate de revizuent au obiecte diferite. Astfel, având în vedere că au fost contestate un tabel definitiv şi un proces-verbal al Adunării creditorilor, intimata susţine că nu este îndeplinită cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză pentru a opera cazul de revizuire.

În privinţa excepţiei autorităţii de lucru judecat, a precizat că, prin Decizia nr. 2006/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de aceeaşi revizuentă împotriva aceleiaşi decizii civile, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu şi de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalităţii căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reţinut, în acest context, că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecinţele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Totodată, instituirea unor termene procesuale serveşte atât unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuentul C., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În raport de motivul de revizuire invocat, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Aşadar, termenul de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Totodată, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluţiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părţi încă de la momentul pronunţării, nu şi considerentele acestor hotărâri, termenul de o lună se calculează de la data pronunţării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunţare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

În cauză, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Aşadar, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 12 noiembrie 2019 - data pronunţării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 18 iunie 2020, conform datei înscrise pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Totodată, se vor avea în vedere şi dispoziţiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucătoare care urmează".

Astfel, în condiţiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 12 noiembrie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost joi, 12 decembrie 2019.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecinţa pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, în cauză, nu pot fi acceptate susţinerile revizuentului, în sensul că cererea a fost introdusă în interiorul termenului de prescripţie, respectiv, în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 2539 alin. (2) C. civ., calculat de la 30 ianuarie 2020, dată la care Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată împotriva aceleiaşi decizii de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., în dosarul nr. x/2019, justificarea constând faptul că instituţia prescripţiei extinctive vizează exercitarea dreptului material la acţiune, respectiv, dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forţei publice, să execute o anumită prestaţie, să respecte o anumită situaţie juridică sau să suporte orice altă sancţiune civilă, după caz, într-un anumit termen, fiind o instituţie de drept material, substanţial, ce are ca obiect un drept subiectiv civil, nu un drept procesual născut în cursul procesului, aşa cum este cel din cauza pendinte, supus unui termen procedural stabilit în mod expres de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la cele ale art. 185 alin. (1) teza I şi art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite excepţia tardivităţii şi va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declarată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declarată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 septembrie 2020.