Revision rejected: no triple identity between report-challenge ruling and prior claim-reinstatement decision.

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2020

Asupra cererilor de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva aceleiaşi decizii.

În susţinerea cererilor de revizuire, S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. şi prin administrator special C., a invocat că decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 contravine efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ale sentinţei civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, precum şi ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

În motivarea cererilor, revizuenta arată că în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Timiş, având ca obiect procedura insolvenţei privind debitoarea S.C. A. S.A., a fost formulată de S.C. ROMAERO S.A., la 05.06.2018, o cerere de repunere în termen şi de admitere a creanţei (ulterior fiind format separat dosarul cu nr. x/2015), petenta solicitând înscrierea la masa credală a debitoarei S.C. A. S.A. cu o creanţă în valoare de 16.361.059,86 RON, plus dobânzi legale, reprezentând pretinsă contravaloare lipsă de folosinţă pentru parcarea unui număr de 8 aeronave proprietatea S.C. A. S.A., aflate însă în utilizarea chiriaşului S.C. D. S.R.L., în faliment, în baza contractului de închiriere din 01.11.2012.

Administratorul judiciar al S.C. A. S.A. s-a pronunţat în sensul respingerii solicitării S.C. ROMAERO S.A., în cadrul rapoartelor de activitate nr. 272/15/ITM/2015 şi nr. 297/18/ITM/2015.

Asupra cererii S.C. ROMAERO S.A. formulată în dosarul de fond al insolvenţei S.C. A. S.A., Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, prin încheierea din 18 aprilie 2019, s-a pronunţat în sensul că S.C. ROMAERO S.A. a fost considerată de drept repusă în termenul de declarare a creanţei şi s-a dispus obligarea administratorului judiciar la analizarea pe fond a cererii de repunere în termen şi de admitere a creanţei formulată de S.C. ROMAERO S.A. cu privire la suma de 16.361.059,86 RON.

Apelul declarat de debitoarea S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 18 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2015, a fost admis prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, iar instanţa de control a schimbat în parte încheierea apelată, în sensul că în mod definitiv a respins cererea formulată de S.C. ROMAERO S.A., petenta nefiind considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţei, motiv pentru care administratorul judiciar al debitoarei nu va analiza pe fond creanţa pretinsă.

Aşadar, potrivit revizuentei, instanţa a reţinut cu autoritate de lucru judecat, opozabilă ambelor părţi din litigiu, că suma de 16.361.059,86 RON, reprezentând facturile detaliate de S.C. ROMAERO S.A. în cuprinsul cererii de repunere în termen nu pot fi solicitate de la S.C. A. S.A.

Revizuenta mai arată că petenta S.C. ROMAERO S.A. a formulat la data de 04.02.2019, în cadrul dosarului de fond nr. x/2015 al Tribunalului Timiş şi o contestaţie - dar numai împotriva unuia dintre rapoartele de activitate ale administratorului judiciar, anume împotriva raportului de activitate nr. 297/15/ITM/2015, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2018

Prin decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. ROMAERO S.A., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. PROSPECŢIUNI S.A. - în calitate de preşedinte al comitetului creditorilor şi cu intimata-debitoare S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. împotriva sentinţei civile nr. 842 din 25 iunie 2019, pronunţate de Tribunalul Timiş. A fost schimbată în parte sentinţa, în sensul că, în mod definitiv, a fost admisă contestaţia S.C. ROMAERO S.A. împotriva măsurilor administratorului judiciar al S.C. A. S.A., expuse la punctele 3, 10, 15, 18 şi 19 din raport.

Revizuenta arată că, procedând astfel, curtea a încălcat autoritatea de lucru judecat a dispozitivului sentinţei civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, precum şi a considerentelor aceleiaşi sentinţe, pronunţate în dosarul nr. x/2015, precum şi a deciziei civile nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, litigiu purtat între S.C. ROMAERO S.A. şi S.C. A. S.A.

Revizuenta susţine, de asemenea, încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 954 din 08 iulie 2016, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, litigiu având acelaşi obiect, respectiv contestaţia celuilalt aeroport - CN AEROPORTURI BUCUREŞTI S.A., contra S.C. A. S.A.

Revizuenta invocă faptul că, astfel cum a statuat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă triplă identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Totodată, revizuenta face trimitere la dispoziţiile art. 430 şi art. 431 C. proc. civ., apreciind că cele două alineate ale art. 431 C. proc. civ. reglementează două forme diferite de manifestare a autorităţii de lucru judecat şi anume:

- efectul negativ, care operează în condiţiile existenţei triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect;

- efectul pozitiv, pentru existenţa căruia identitatea este impusă doar în ceea ce priveşte părţile, nu şi în privinţa obiectului şi cauzei, pentru care textul prevede condiţia unei legături între ceea ce s-a stabilit într-un alt litigiu şi litigiul din urmă.

Totodată, menţionează că S.C. A. S.A. nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. x/2015 şi că, în raport de art. 435 alin. (2) C. proc. civ., face dovada contrară, a ineficienţei denunţării contractului de închiriere din 01.11.2012.

Mai mult decât atât, revizuenta învederează că între societatea A. S.A. şi societatea ROMAERO S.A. nu există o relaţie contractuală, ceea ce a condus la abuz de poziţie din partea ROMAERO, care, începând cu data de 08.05.2017, a crescut de peste 7 ori tariful pentru lipsa de folosinţă a spaţiului.

Raportat la aceste motive, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire, anularea în parte a hotărârii atacate, în ceea ce priveşte soluţionarea capătului întâi de cerere, trimiterea cauzei spre rejudecare, în ceea ce priveşte acest capăt de cerere, cu respectarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, ale sentinţei civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Bucureşti, precum şi ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 510 alin. (2) şi art. 513 alin. (4) teza a II-a C. proc. civ.

Intimata S.C. ROMERO S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 18 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat suspendarea de plin drept a judecării cauzei, în temeiul art. 42 alin. (6) cap. V al Anexei nr. 1 la Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195/16.03.2020.

Judecata cauzei a fost reluată la 24 iunie 2020, când instanţa a acordat termen la 16 septembrie 2020, în vederea discutării excepţiei de conexare a cauzei 850/1/2020, la dosarul nr. x/2020.

La data de 23 iunie 2020, revizuenta a înaintat note scrise, pe care le-a redepus la data de 31 iulie 2020, în susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 14 septembrie 2020, intimata ROMAERO S.A. a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a arătat că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate două dosare având ca obiect cereri de revizuire formulate de S.C. A. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.

Cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2020, iar prin încheierea din 16 septembrie 2020, pronunţată în acest dosar, a fost admisă excepţia de conexitate şi s-a dispus conexarea cauzei la dosarul nr. x/2020.

Examinând cererile de revizuire conexate, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sub aspectul admisibilităţii acestora, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Articolul 513 alin. (3) din C. proc. civ., statuează că dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Totodată, conform art. 513 alin. (4) teza I C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (4 februarie 2019), "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre".

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

"există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Acest motiv de revizuire este incident în situaţia în care acelaşi proces este judecat de două ori, pronunţându-se hotărâri potrivnice.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Analizând comparativ litigiile, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu se verifică tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Deşi în susţinerea cererilor de revizuire conexate, revizuenta a invocat că decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 contravine efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat în raport cu prevederile deciziei nr. 598 din 11 septembrie 2019, ale sentinţei civile nr. 1925 din 6 aprilie 2017, precum şi ale deciziei civile nr. 796/A din 25 octombrie 2016, pentru acurateţe juridică, în raport de dispoziţiile art. 513 alin. (4) teza I C. proc. civ. şi de condiţiile de admisibilitate, printre care se numără şi aceea ca un proces să se fi judecat de două ori, analiza va fi efectuată în raport de decizia nr. 598 din 11 septembrie 2019.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. ROMAERO S.A., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. PROSPECŢIUNI S.A. - Preşedinte al comitetului creditorilor şi cu intimata-debitoare S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.., împotriva sentinţei civile nr. 842 din 25 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă. A fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă în parte contestaţia S.C. ROMAERO S.A. împotriva raportului de activitate al administratorului judiciar nr. 297/15/ITM/2015, publicat în B.P.I. nr. 1344/22.01.2019, cu privire la poziţia acestuia exprimată la punctele 3, 10, 15, 18 şi 19 din raport şi s-a dispus obligarea debitoarei la plata facturilor de parcare pentru aeronavele proprietatea debitoarei aflate în incinta contestatoarei, ca şi creanţă curentă, începând cu data denunţării contractului de închiriere aeronave din data de 1.11.2012, încheiat între S.C. A. S.A., în calitate de locator şi S.C. D. S.R.L., în calitate de utilizator. A fost respinsă în rest contestaţia.

Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015, a fost admis apelul declarat de debitoarea S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 18 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a în dosarul nr. x/2015. A fost schimbată în parte încheierea apelată, în sensul că a fost respinsă cererea formulată de petenta S.C. ROMAERO S.A., aceasta nefiind considerată de drept în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţei, motiv pentru care administratorul judiciar al debitoarei nu va analiza pe fond creanţa declarată de petentă. Au fost menţinute în rest dispoziţiile încheierii apelate.

Reiese astfel, că în raport de această din urmă decizie, nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect: dosarul nr. x/2015, în care a fost pronunţată decizia civilă nr. 932 din 11 decembrie 2019, are ca obiect contestaţia S.C. ROMAERO S.A. împotriva raportului de activitate al administratorului judiciar nr. 297/15/ITM/2015, publicat în B.P.I. nr. 1344/22.01.2019, cu privire la poziţia acestuia exprimată la punctele 3, 10, 15, 18 şi 19 din raport, în timp ce dosarul nr. x/2015, soluţionat prin decizia civilă nr. 598 din 11 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, are ca obiect cererea formulată de petenta S.C. ROMAERO S.A., de repunere în termen şi de admitere a creanţei acesteia.

Ca atare, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibile cererile de revizuire conexate, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar B.. şi de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 932 din 11 decembrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2020.