Scope of cancellation proceeding: exclusion of substantive merits and bar association admission timeliness
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the motion for cancellation of judgment filed by the plaintiff, upholding the prior appellate decision that had dismissed the underlying action. The dispute concerned a civil procedure challenge where the plaintiff argued that the appellate court failed to verify the communication date of an administrative decision issued by a bar association’s permanent commission, claiming this oversight affected the timeliness of their objection and their subsequent admission to the legal profession. Relying on Article 318(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the motion was unfounded because the appellate court had properly analyzed the defendant’s objection regarding the late filing of the lawsuit based on the evidence on record; the court clarified that matters concerning the substantive merits of the case, such as the validity of the bar association’s procedural steps, cannot be re-examined in a cancellation proceeding, and no material errors or omissions in examining the appeal grounds were established.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Scope of cancellation proceeding: exclusion of substantive merits and bar association admission timeliness: Temeiul de drept invocat de contestator, în susținerea contestației, a fost art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 mai 2004, contestatorul D.N. a formulat contestație în anulare, împotriva deciziei nr. 233 din 23 ianuarie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 3102/2003.
În motivarea contestației, arată că prin decizia nr. 233/2004 s-a admis recursul declarat de Baroul Suceava, împotriva sentinței nr. 85 din 14 mai 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, sentința fiind casată, iar pe fond i s-a respins acțiunea, fără ca instanța să verifice data la care i-a fost comunicată decizia Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România și data la care aceasta a fost contestată, situație în care putea ajunge la concluzia că a contestat în termen, decizia.
Mai arată că Baroul Suceava, nejustificat nu a dat curs cererii sale din 10 ianuarie 2001, de primire în profesia de avocat, nu i-a comunicat data la care trebuia să se prezinte pentru interviu și că la 17 mai 2002 s-a prezentat la interviu, iar ultimul său demers s-a considerat ca o nouă cerere.
Temeiul de drept invocat de contestator, în susținerea contestației, a fost art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Contestația în anulare este nefondată.
Conform prevederilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ. (invocate de contestator) „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Analizând motivele invocate în contestație, prin prisma dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., se reține că instanța a analizat excepția tardivității promovării acțiunii, excepție invocată de Baroul Suceava, ca motiv de recurs, apreciind că este întemeiată, în raport cu probele administrate în cauză.
Celelalte motive invocate în contestația de față, privesc fondul cauzei, care nu poate fi pus în discuție în cadrul contestației în anulare.
Ca atare, nu se constată existența unor greșeli materiale ce ar fi fost săvârșite de către instanța de recurs (care ar privi greșeli procedurale, nu de judecată) și nici că s-ar fi omis a se cerceta vreunul dintre motivele de recurs, așa cum prevede art. 318 C. proc. civ.
Astfel fiind, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de D.N., împotriva deciziei nr. 233 din 23 ianuarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2004.