Road accident victim’s appeal annulled as time-barred for belated grounds filing; appellate award favoring insurer stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 2 April 2019, which had reduced the moral damages awarded to €30,000 and affirmed the rest of the trial court's partial award (including material damages and costs), thereby leaving that appellate judgment in force and favoring the defendant insurer. The claimant had sought to increase the moral damages to €495,000 and the material damages to the full amount claimed arising from a 2013 road accident injury claim against a foreign insurer. The court applied procedural rules (Articles 486(1)(d) and (3), 487(1), 489(1), 490(1) of the Civil Procedure Code), holding that the appeal was void because the grounds were filed separately and directly with the High Court after the 30-day statutory deadline from the communication of the appealed decision, which had expired on 20 June 2019, and thus failed to comply with the mandatory form and timing requirements for appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ; Road accident victim’s appeal annulled as time-barred for belated grounds filing; appellate award favoring insurer stands: The claimant had sought to increase the moral damages to €495,000 and the material damages to the full amount claimed arising from a 2013 road accident injury claim against a foreign insurer. The court applied procedural rules (Articles 486(1)(d) and (3), 487(1), 489(1), 490(1) of the Civil Procedure Code), holding that the appeal was void because the grounds were filed separately and directly with the High Court after the 30-day statutory deadline from the communication of the appealed decision, which had expired on 20 June 2019, and thus failed to comply with the mandatory form and timing requirements for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal because it was not filed within the legal deadline.
Used as the procedural basis for annulling the appeal without summoning the parties.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020
Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă la 30 septembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Asigurare B. S.A., obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 1.497,86 RON reprezentând cheltuieli materiale globale; 495.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. de la data plăţii efective, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile suferite în accidentul rutier din 10.12.2013, soldat cu vătămarea corporală a reclamantului.
Prin sentinţa civilă nr. 780 din 15 martie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1300,84 RON cu titlu de daune materiale; 55.000 euro, echivalent în RON la data plăţii, cu titlu de despăgubiri morale şi 5368,14 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei civile nr. 780 din 15 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă, a declarat apel reclamantul A., solicitând schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii aşa cum a fost formulată, în ceea ce priveşte daunele morale: obligarea pârâtei la plata sumei de 1.497,86 RON reprezentând cheltuieli materiale globale; 495.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. de la data plăţii efective, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile suferite în accidentul rutier din 10.12.2013, soldat cu vătămarea corporală a reclamantului.
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel şi pârâta B. Bulgaria prin corespondent B. S.A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, solicitând schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul diminuării sumei reprezentând daune morale.
Prin decizia civilă nr. 612/A din 2 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost respins ca nefondat apelul reclamatului A.; a fost admis apelul pârâtei B. Bulgaria prin corespondent B. S.A. şi, în consecinţă, a fost schimbată sentinţa apelată în sensul că: a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 30.000 euro cu titlu de daune morale. S-au păstrat în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva deciziei civile nr. 612/A din 2 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la 19 iunie 2020 a declarat recurs reclamantul A., iar la 9 septembrie 2019 a depus şi motivele de recurs.
Pârâta B. Bulgaria prin corespondent B. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, pe motiv că nu se circumscrie motivelor limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Prin rezoluţia aflată la dosar, s-a stabilit că recursul recurentului-reclamant este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a reţinut că recursul este nul, în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (3) coroborat cu art. 487 alin. (1), art. 489 alin. (1) şi 490 alin. (1) C. proc. civ.
Prin încheierea din 31 martie 2020, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Recurentul-reclamant a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursului.
La termenul din 15 septembrie 2020, Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, menţiunile prevăzut la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
Dispoziţiile art. 487 alin. (1) dispun în sensul că "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
Având în vedere dispoziţiile precitate, devin incidente dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", precum şi dispoziţiile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care "recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii".
Dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în vigoare la data iniţierii litigiului, prevăd că, "în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă (…) anulează sau respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".
Din analiza textelor legale anterior evocate, rezultă că formularea motivelor de recurs cu depăşirea termenului de recurs este sancţionată cu nulitatea cererii de recurs.
În cauză, se constată că hotărârea curţii de apel a fost comunicată reclamantului la 20 mai 2019, conform dovezii din dosarul de apel, iar recursul a fost declarat la 19 iunie 2019, fără a fi motivat.
Motivele de recurs au fost depuse printr-un memoriu separat, la 9 septembrie 2019, direct la instanţa de recurs, respectiv la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu încălcarea dispoziţiilor art. 490 alin. (1) C. proc. civ. şi cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de lege pentru motivarea căii extraordinare de atac, care se împlinise la data de 20 iunie 2019.
Cum art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 489 alin. (1) şi 490 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 612/A din 2 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 612/A din 2 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2020.