Appeal over suspended proceedings ruled moot after merits decision; High Court dismisses as lacking interest.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa la 25 iulie 2018 sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: obligarea pârâtei la reconstituirea vechimii în muncă pe perioada 2001-2018 şi intrarea în legalitate a contractului său de muncă în meseria de asistent personal şi curator al soţului acesteia B., persoană cu dizabilitate gradul I nevăzător cu însoţitor.

Prin sentinţa civilă nr. 1719/018 din 31 octombrie 2018, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa şi a respins cererea formulată de reclamanta A..

Împotriva sentinţei civile nr. 1719/018 din 31 octombrie 2018 a Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă a declarat apel reclamanta A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 9 aprilie 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1719/018 din 31 octombrie 2018, a Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Împotriva încheierii de şedinţă din 9 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii atacate.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că a fost în imposibilitate, din motive medicale, de a se prezenta la termenul de judecată când i-a fost suspendată cauza, apreciind că apelul putea fi soluţionat şi în lipsa sa, întrucât au fost expuse toate motivele.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 3 decembrie 2019, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză s-a depus punct de vedere la raport de către recurenta A. prin care au fost relatate aspecte pe fondul cauzei.

Prin încheierea din 17 martie 2020, a fost admis în principiu recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 9 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, fiind prorogată discutarea excepţiei lipsei de interes a recursului invocată din oficiu. Totodată, s-a constatat suspendată judecata de plin drept, în temeiul art. 42 alin. (6) din Capitolul V al Anexei nr. 1 cuprinse în Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020, cauza fiind ulterior repusă pe rol.

La termenul din 15 septembrie 2020, Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia lipsei de interes şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Astfel, printre condiţiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acţiunii civile se numără şi existenţa interesului, prin interes înţelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I C. proc. civ.. Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În cauză, se constată că obiectul recursului este reprezentat de încheierea de şedinţă din 9 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 prin care s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că, ulterior promovării prezentului recurs, prin decizia nr. 2689 din 30 octombrie 2019, a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat apelul, fiind păstrată hotărârea apelată.

În consecinţă, interesul promovării prezentei cereri de recurs care privea reluarea judecăţii şi soluţionarea apelului, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, întrucât efectele încheierii recurate au încetat cauza a fost repusă pe rol şi soluţionată.

Astfel, cererea de recurs promovată de recurenta-reclamantă a rămas lipsită de interes, fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluţia în atare situaţii este aceea a respingerii cererii în temeiul art. 40 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru raţiunile înfăţişate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 9 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 9 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,15 septembrie 2020.