Exclusion of finger amputations from severe disability categories under medical-social criteria for adult handicap classification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s rejection of the administrative action and confirming the validity of the challenged decision by the Superior Medical Expert Committee for Adults. The dispute concerned a challenge to a 2003 medical expert decision that classified the plaintiff’s condition as a mere illness rather than a disability, stemming from the amputation of fingers on both hands and a historical psychiatric diagnosis from 1969. The court determined that under Order No. 726/2002 of the Minister of Health and Family, issued pursuant to Article 1(3) of Urgent Ordinance No. 102/1999 and Law No. 519/2002, finger amputations do not qualify as severe or pronounced handicaps requiring special protection, and the expert commissions had correctly failed to identify any current mental disorder listed in the regulations, resulting in the final denial of the plaintiff's claim for disability status.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 102/1999, art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 102/1999, art. 15 din Legea nr. 29/1990, art. 312 C. proc. civ; Exclusion of finger amputations from severe disability categories under medical-social criteria for adult handicap classification: The dispute concerned a challenge to a 2003 medical expert decision that classified the plaintiff’s condition as a mere illness rather than a disability, stemming from the amputation of fingers on both hands and a historical psychiatric diagnosis from 1969. The court determined that under Order No. 726/2002 of the Minister of Health and Family, issued pursuant to Article 1(3) of Urgent Ordinance No. 102/1999 and Law No. 519/2002, finger amputations do not qualify as severe or pronounced handicaps requiring special protection, and the expert commissions had correctly failed to identify any current mental disorder listed in the regulations, resulting in the final denial of the plaintiff's claim for disability status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive ground cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal regarding the administrative decision on disability status.
Procedural basis for the exercise of cassation jurisdiction cited in the dispositive.
Procedural rule governing the judgment of the appeal in cassation instances, cited in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 8 august 2003, la Tribunalul Bacău, trimisă prin declinare de competență, la Curtea de Apel Bacău, reclamantul P.I. a solicitat anularea deciziei nr. 1315 din 10 aprilie 2003, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în decizie nu se indică gradul de invaliditate și termenul de valabilitate a deciziei, pentru a putea beneficia de toate drepturile prevăzute de lege.
Mai arată că este handicapat de la vârsta de 9 ani, că în prezent este în vârstă de 68 de ani, că nu a efectuat stagiul militar, nu are vechime în muncă, că are memoria redusă, iar diversele boli de care suferă, s-au declanșat pe fond nervos și că medicii de specialitate în domeniile cardiologie, ortopedie, neurologie și psihiatrie au constatat că are nevoie de protecție specială, însă decizia contestată este greșită, în sensul că nu corespunde cu realitatea.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 207 din 25 noiembrie 2003, a respins acțiunea, ca nefondată, reținând că prin Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătății și familiei, s-au aprobat criteriile medico-sociale pentru încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap (adulți), în care amputațiile la degete nu sunt calificate drept handicap grav sau accentuat.
Reține și că ambele certificate medicale prezentate, au reținut amputația degetelor, nu diagnosticul psihiatric invocat în acțiune, care a fost atestat în anul 1969.
Reclamantul a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că este greșită, deoarece nu reține că se încadrează în gradul II de invaliditate, necesitând o protecție specială.
Invocă, în plus, aceleași motive, ca și în cererea de chemare în judecată.
Recursul este nefondat.
Corect a reținut instanța de fond, că bolile de care suferă recurentul, nu se încadrează în prevederile Ordinului nr. 726/2002, așa cum, de altfel, se reține și în certificatul nr. 521 din 3 februarie 2003, eliberat de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți din cadrul Inspectoratului de Stat Teritorial pentru Persoanele cu Handicap al județului Bacău și din decizia nr. 1315 din 10 aprilie 2003, emisă de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți (contestată în prezenta cauză).
În certificatul și în decizia menționate, se reține că recurentul are amputate degete de la ambele mâini, ceea ce reprezintă o boală, și nu un handicap, Ordinul nr. 726/2002 neincluzând amputația degetelor de la mâini, între deficiențele funcționale încadrabile ca handicap.
Conform prevederilor art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 102/1999, modificată și completată prin Legea nr. 519/2002, „Măsurile de protecție specială se aplică pe baza încadrării în categorii de persoane cu handicap, în raport cu gradul de handicap, stabilit în urma evaluării efectuate de către Comisiile de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți, potrivit criteriilor stabilite prin ordin al ministrului sănătății și familiei”.
În baza acestor dispoziții, ministrul sănătății și familiei a emis Ordinul nr. 726 din 1 octombrie 2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.
Ca atare, prin lege s-a prevăzut ca ministrul sănătății și familiei să stabilească încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap (adulți), ceea ce a și făcut prin Ordinul nr. 726/2002.
La poziția afecțiuni osteoarticulare, din aceste criterii medico-sociale, se încadrează în handicap accentuat sau grav, amputațiile contractate precoce, cu excepția celor de la deget.
Cum recurentul are amputate degete, nu altfel de amputații, nu se poate încadra în categoria persoanelor cu handicap grav sau accentuat, chiar dacă amputația a intervenit în copilărie.
În ce privește boala psihică la care face referire recurentul, comisiile de expertiză medicală nu au reținut că acesta ar avea vreuna din afecțiunile psihice prevăzute de Ordinul nr. 726/2002, care să-i dea dreptul de a fi încadrat între persoanele cu handicap mental.
Pentru considerentele menționate mai sus, în baza prevederilor art. 27 alin. (3) din O.U.G. nr. 102/1999, raportat la art. 15 din Legea nr. 29/1990, precum și ale art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.I. împotriva sentinței civile nr. 207 din 25 noiembrie 2003 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2004.