Insurer's appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; moral damages award of €35,000 upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the insurer-defendant's appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had increased the moral damages award to €35,000 (plus €1,645 in material damages) in favor of the claimant in a motor-vehicle liability insurance dispute; the court also ordered the appellant to pay the respondents' litigation costs (1,000 RON and 2,700 RON). The underlying claim sought damages from the insurer under Articles 1357 and 1381 of the Civil Code and Article 54(1) of Law No. 136/1995 for injuries caused by the insured driver. The decisive legal basis was procedural: under Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, a recourse challenging the application of substantive law requires a stamp duty of 50% of the contested amount (minimum 100 RON), and failure to attach proof of payment, as required by Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, results in nullity of the appeal; the court applied this sanction under Articles 486(3) and 493(5) after the appellant failed to comply with the payment notice.
Legislator headnote
AI generatedart. 1381 C. civ, art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Insurer's appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; moral damages award of €35,000 upheld: The underlying claim sought damages from the insurer under Articles 1357 and 1381 of the Civil Code and Article 54(1) of Law No. 136/1995 for injuries caused by the insured driver. The decisive legal basis was procedural: under Article 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, a recourse challenging the application of substantive law requires a stamp duty of 50% of the contested amount (minimum 100 RON), and failure to attach proof of payment, as required by Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, results in nullity of the appeal; the court applied this sanction under Articles 486(3) and 493(5) after the appellant failed to comply with the payment notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: annulled the appeal as unstamped due to failure to pay the required court fee.
Procedural basis authorizing the simplified annulment of the appeal during the admissibility filtering stage.
Costs: basis for awarding litigation expenses in the appeal proceedings.
Costs: applied to oblige the appellant to pay the opposing parties' attorney fees.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 iulie 2020
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 februarie 2015, sub nr. x/2015, pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 45.000 euro, echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de despăgubiri morale, precum şi a sumei de 200 euro, echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune materiale.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1357, art. 1381 C. civ. şi art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, actualizată.
Prin sentinţa civilă nr. 876 din 17 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Specializat Cluj, s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.A.R. B. S.A. şi cu intervenienţii forţaţi C. şi E. şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma 1.645 RON, reprezentând daune materiale şi suma de 22.500 euro, reprezentând daune morale.
Împotriva sentinţei civile nr. 876 din 17.05.2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj au declarat apel A., SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE B. S.A. şi C..
Prin decizia civilă nr. 27/2019 din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 876/17.05.2017, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj şi a schimbat, în parte, sentinţa, în sensul că, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată modificată, formulată de reclamantul A. şi, în consecinţă, a obligat pârâta S.A.R. B. S.A. să plătească reclamantului suma de 35.000 euro, în echivalent RON la data plăţii efective, cu titlu de daune morale; a păstrat restul dispoziţiilor sentinţei atacate; a respins apelurile declarate de apelanţii C. şi S.A.R. B. S.A. împotriva aceleiaşi sentinţe.
La 25 aprilie 2019, recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE B. S.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 27/2019 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, precum şi obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, atât în faţa instanţelor de fond şi de apel, cât şi în faţa instanţei de recurs.
Recurenta a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitor la încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor A., C. şi E. la 22 şi 23 aprilie 2019 .
La 25 aprilie 2019, în termen legal, intimatul A. a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia nulităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La 2 mai 2019, în termen legal, intimatul-intervenient C. a depus întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, atât din perspectiva pragului valoric prevăzut de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, cât şi din perspectiva neîncadrării motivelor de recurs în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 RON, conform dovezilor anexate .
În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 5 mai 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
La 17 iulie 2020, intimatul-reclamant A. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului şi, totodată, a solicitat expres obligarea recurentei-pârâte la plata sumei de 2.700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs, depunând înscrisuri doveditoare ale acestor cheltuieli .
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 23 aprilie 2019, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2219,48 RON, sub sancţiunea anulării recursului .
Având în vedere că recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE B. S.A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE B. S.A. împotriva deciziei nr. 27/2019 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
În temeiul art. 494 raportat la art. 451 alin. (1) şi 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-pârâtă să plătească următoarele sume cu titlu de cheltuieli de judecată:
- suma de 1000 RON către intimatul-intervenient C., reprezentând onorariu avocat dovedit cu chitanţa aflată în copie la dosar recurs;
- suma de 2700 RON către intimatul-reclamant A., reprezentând onorariu avocat dovedit cu factura şi extrasul de cont aflate în copie la dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă SOCIETATEA DE ASIGURARE-REASIGURARE B. S.A., împotriva deciziei civile nr. 27/2019 din 22 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
Obligă recurenta-pârâtă la plata către intimatul-intervenient C. a sumei de 1000 RON şi către intimatul-reclamant A. a sumei de 2700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 iulie 2020.