Administrative action over public-domain annex remanded for fresh merits hearing after preliminary-procedure and limitation defenses reversed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal and quashed the first-instance judgment, remanding the case to the same court for a fresh hearing on the merits; the plaintiff thus prevailed at this stage, and the earlier dismissal is no longer in force. The dispute concerned the plaintiff’s administrative action seeking partial annulment of Annex No. 49 to Government Decision No. 964/2002, which had listed certain properties in the public domain of a local commune, and asking the court to recognize its ownership of those properties; the trial court had dismissed the suit on the procedural grounds of failure to exhaust the mandatory preliminary administrative complaint (under art. 5 of Law No. 29/1990) and as time-barred, also holding that the ownership claim fell outside administrative jurisdiction. On appeal, the High Court held that the preliminary procedure was satisfied because the claimant had addressed its administrative complaint to the prefect, who is the Government’s representative in the county under art. 130 of Law No. 215/2001, and that the action was not time-barred because the record did not show when the contested annexes were published, so the time limit ran from the filing of the administrative complaint, to which no response was given.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 3 C. proc. civ, art. 130 din Legea nr. 215/2001; Administrative action over public-domain annex remanded for fresh merits hearing after preliminary-procedure and limitation defenses reversed: În legătură cu capătul de cerere privitor la constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor din litigiu, instanța a reținut că nu este competentă, potrivit art. 3 C. proc. civ., să o soluționeze, o atare cerere urmând să fie soluționată pe calea acțiunii de drept comun, prin revendicare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 4 august 2003, la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ, sub nr. 1091, reclamanta F. Mureș a solicitat în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Consiliul Județean Mureș și Consiliul Local al comunei Gurghiu, anularea parțială a Anexei nr. 49 a H.G. nr. 964/2002, în sensul anulării pozițiilor cu nr. 28, 29, 30, 31 și 32 și să se constate dreptul de proprietate a C.C. Gurghiu, asupra imobilelor din pozițiile de inventar.
În motivarea acțiunii s-a precizat de către reclamantă, că imobilele din litigiu ce reprezintă proprietatea acesteia, au fost inventariate și cuprinse în domeniul public al comunei Gurghiu, din greșeală, odată ce există documente care le atestă dreptul de proprietate.
Prin întâmpinare s-a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 29/1990 și excepția tardivității, prin depășirea termenului-limită prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 449, pronunțată la 20 octombrie 2003, a respins acțiunea formulată de reclamanta F. Mureș.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta nu a formulat reclamație administrativă în condițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990, la autoritatea publică emitentă, respectiv Guvernul României.
Și excepția tardivității acțiunii a fost găsită întemeiată, instanța reținând că H.G. nr. 964/2002 a fost publicată în M. Of. nr. 686/17.10.2002, iar acțiunea în contencios a fost înregistrată la instanță, la 4 august 2003.
În legătură cu capătul de cerere privitor la constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bunurilor din litigiu, instanța a reținut că nu este competentă, potrivit art. 3 C. proc. civ., să o soluționeze, o atare cerere urmând să fie soluționată pe calea acțiunii de drept comun, prin revendicare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, invocând nelegalitatea în motivare, formulând critici în legătură cu modul în care au fost soluționate excepțiile de proceduri invocate de intimați.
Referitor la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, recurenta a precizat că a înaintat reclamație, la Guvern și prin adresa nr. 4586/2002 a comunicat ca fiecare cooperativă să transmită la Ministerul Administrației Publice, situația imobilelor care sunt proprietate cooperatistă și care au fost trecute în inventarul domeniului public, conform Legii nr. 213/1999.
S-a mai reținut că și prin trimiterea reclamației la Prefectura județului Mureș, s-a îndeplinit procedura prealabilă, acesta fiind reprezentantul Guvernului în județ.
În ce privește tardivitatea acțiunii, s-a susținut că acțiunea a fost formulată cu respectarea termenului de un an.
Pe fond s-a susținut că a produs dovezi că este proprietara imobilelor ce fac parte din patrimoniul său.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând criticile formulate, urmează să constate că acestea sunt întemeiate, motiv pentru care va casa hotărârea, cu trimitere spre rejudecare, în vederea analizării fondului acțiunii.
Rezultă că recurenta a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, aceasta adresând reclamația administrativă, prefectului, care este numit de Guvern și care potrivit art. 130 din Legea nr. 215/2001, este reprezentantul acestuia în fiecare județ.
În ce privește tardivitatea și aceasta trebuie respinsă, din actele dosarului nerezultând când au fost publicate anexele la actul contestat, astfel că termenul se calculează potrivit art. 5 alin. ultim de la data sesizării cu reclamație administrativă, mai ales că nu există nici un răspuns la aceasta din partea autorității emitente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de F. Mureș Târgu Mureș - C.C. Gurghiu, împotriva sentinței civile nr. 449 din 20 septembrie 2003, a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința, cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2004.