Insolvency deposit restitution rejected due to failure to meet contradictory judgments requirement for review

Şedinţa publică din data de 21 iulie 2020

Asupra cererii de revizuire formulată în prezenta cauză, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la data de 14.08.2014 sub nr. x/2014 creditoarea A. S.A. a formulat în contradictoriu cu debitoarea S.C. B. S.R.L. cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenţei.

A arătat petenta că a depus contestaţie la data de 02.09.2014, care, însă, a fost depusă din eroare în alt dosar, astfel încât instanţa nu a luat cunoştinţă de conţinutul acesteia când a pronunţat sentinţa intermediară nr. 763 din 19 septembrie 2014 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, prin care s-a admis cererea creditoarei şi s-a deschis procedura generală a insolvenţei B. S.R.L., sentinţă care a fost anulată de către Curtea de Apel Galaţi­, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 231/A din 3 decembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la data de 08.01.2015 sub nr. x/2014/a1*.

Prin sentinţa civilă nr. 627 din 26 octombrie 2016, pronunţată în rejudecare, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis contestaţia B. S.R.L. şi a respins, ca nefondată, cererea A. de deschidere a procedurii generale a insolvenţei societăţii B. S.R.L.

Împotriva acestei sentinţe, creditoarea A. S.A. a formulat apel, iar Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 96 din 22 martie 2017 a admis apelul, a anulat sentinţa apelată şi, în rejudecare, a respins ca nefondată contestaţia formulată de către B. S.R.L. şi a trimis cauza la Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în vederea deschiderii procedurii de insolvenţă a debitorului B. S.R.L. la cererea creditorului A., hotărârea fiind definitivă.

Urmare a deciziei civile nr. 96 din 22 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă sub nr. x/2014*.

In al doilea ciclu procesual, în faţa Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, creditoarea A. a formulat cerere de restituire a cauţiunii, iar instanţa de fond a dispus restituirea cauţiunii în dosarul civil nr. x/2014 prin încheierea pronunţată la data de 19 iunie 2018 în acelaşi dosar.

Împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014 la data de 19 iunie 2018 a declarat recurs debitoarea S.C. B. S.R.L.

Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 73/R din 26 septembrie 2018, a respins excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata creditoare A. - S.A.

A admis recursul declarat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 19 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014.

A casat în tot încheierea de şedinţă recurată şi, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. - S.A. prin Sucursala Galaţi, de restituire a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.

Prin încheierea nr. 336 din 11 decembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2014,Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis cererea formulată de creditoarea A. S.A. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei B. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CII D., în temeiul dispoziţiilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014. Au fost dispuse măsurile prevăzute de Legea nr. 85/2014 pentru desfăşurarea acestei proceduri speciale.

Împotriva încheierii nr. 336 din 11 decembrie 2018, în termen legal, a declarat apel debitoarea B. S.R.L., iar prin cererea depusă la 28.12.2018, aceasta a mai suplimentat motivele de apel, arătând că înţelege să critice hotărârea şi sub aspectul nepronunţării de către instanţa de fond asupra cererii de suspendare a soluţionării cauzei, formulată în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., raportat la existenţa dosarului penal nr. x/2018 al Curţii de Apel Galaţi, raportat la existenta unei plângeri penale ce vizează modul de executare a contractelor dintre A. şi B. S.R.L., şi la existenţa dosarului civil nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Constanţa.

Totodată, a fost sesizată cu o cerere de suspendare a judecării cauzei, cerere care nu a fost soluţionată.

Întrucât, prin încheierea din 28 ianuarie 2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014, a fost desemnat ca administrator judiciar provizoriu E. Iaşi, prin cererea din 27 februarie 2019, debitoarea S.C. B. S.R.L. - prin administrator special F. şi administrator judiciar E. şi-au însuşit apelul declarat de către S.C. B. S.R.L.

Prin cererea depusă la 10 ianuarie 2019 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, petenta A. Constanţa a solicitat restituirea cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată la C.- Sucursala Galaţi cu recipisa de consemnare nr. x/26.03.2015, în dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Galaţi, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenţei societăţii S.C. B. S.R.L..

Prin încheierea din data de 13 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis cererea de restituire a cauţiunii formulată de către creditoarea A. S.A. şi a dispus restituirea către petentă a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/1/26.03.2015, depusă la Registrul de valori al Tribunalului Galaţi, poziţia 41/2015.

Prin decizia civilă nr. 117 din data de 17.04.2019 Curtea de Apel Galaţi, secţia a II civilă a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de către debitorul B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 336 din 11.12.2018 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă la data de 12.06.2019 sub nr. x/2014*/a2, petenta S.C. B. S.R.L. a solicitat completarea deciziei civile nr. 117 din data de 17.04.2019 a Curţii de Apel Galaţi.

Prin decizia nr. 377 din 27.11.2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de completare a deciziei nr. 117/17.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014, formulată de petenta S.C. B. S.R.L.

8. Împotriva deciziilor civile nr. 117 din data de 17.04.2019 şi nr. 377 din 27.11.2019, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, S.C. B. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ. raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în vigoare la data promovării cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă.

În motivarea cererii de revizuire, S.C. B. S.R.L. a arătat că instanţa de apel nu a dat expresie autorităţii de lucru judecat în pronunţarea deciziilor a căror revizuire o solicită, raportat la următoarele hotărâri care, în opinia sa, se bucură de autoritate de lucru judecat.

Precizează revizuenta că, la data judecării apelului, prin concluziile scrise formulate şi depuse pentru termenul de judecată la data de 16 aprilie 2019 şi pentru termenul de pronunţare din data de 17 aprilie 2019, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei apelate şi, pe cale de consecinţă, respingerea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă, dat fiind faptul că la acest moment al judecării apelului, cererea de deschidere a procedurii nu mai respecta condiţiile avute în vedere de către Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Galaţi, ca efect al restituirii juridice a cauţiunii, măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 13 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II - a civilă în dosarul civil nr. x/2014

Arată revizuenta că, prin decizia civilă a cărei completare o solicitase, instanţa de apel, deşi la fila x alineatul penultim a reţinut acest aspect, a omis să se pronunţe pe această cerere, motiv pentru care a formulat cererea de completare a hotărârii, întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Consideră revizuenta că, esenţial din punctul său de vedere, era ca instanţa de apel să se pronunţe asupra cererii ce a vizat admiterea apelului şi schimbarea sentinţei apelate din perspectiva neîndeplinirii condiţiilor avute în vedere de către Curtea de Apel Galaţi (în primul ciclu procesual) şi de către Tribunalul Galaţi în al doilea ciclu procesual, ca efect al restituirii juridice a cauţiunii, prin evocata încheiere.

Revizuenta relevă caracterul definitiv al încheierii pronunţate la data de 13 martie 2019 în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă şi precizează că înţelege să solicite revizuirea şi a acestei hotărâri.

Revizuenta mai arată că cererea sa de revizuire vizează şi decizia civilă nr. 73/26.09.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, S.C. B. S.R.L. a arătat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, respectiv condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. la art. 513 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

A solicitat anularea deciziilor civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019 şi nr. 117 din 17 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

La termenul de judecată din data de 26 februarie 2020, Curtea de Apel Galaţi - ­Secţia a II-a Civilă a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei sale materiale, excepţie invocată de însăşi revizuentă iar prin decizia civilă nr. 69 din 26 februarie 2020 a admis excepţia şi a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Curtea a reţinut că revizuenta a susţinut că motivul de revizuire invocat se încadrează în dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. iar cererea de revizuire vizează şi deciziile civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, nr. 117 din 17 aprilie 2019 şi nr. 73 din 26 septembrie 2018 care sunt pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, situaţie în care competenţa materială de soluţionare aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei intimata A. a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, respinsă de Înalta Curte la termenul de astăzi.

Totodată, a invocat, ca apărare de fond, inadmisibilitatea cererii de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca atare.

S-a arătat că, în cuprinsul deciziei nr. 377/29.11.2019, în mod legal, Curtea de Apel Galaţi a reţinut că, după închiderea dezbaterilor, debitoarea a depus la dosar concluzii scrise în cuprinsul cărora a invocat motive noi şi a solicitat repunerea pe rol a cauzei. În ceea ce priveşte repunerea pe rol a cauzei, se arată că aceasta are condiţii clar delimitate în care poate fi dispusă, respectiv art. 400 C. proc. civ.

Referindu-se la decizia civilă nr. 73 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, se arată că din această hotărâre rezultă ceea ce, de altfel, dispoziţiile art. 72 alin. (6) din Legea insolvenţei prevăd deja, că la pronunţarea sentinţei de deschidere a procedurii insolvenţei judecătorul-sindic, stabilind că debitorul este în stare de insolvenţă, va admite cererea de deschidere a procedurii formulate de acesta şi va deschide, prin sentinţă, fie procedura generală a insolvenţei, fie procedura simplificată, după caz şi că va restitui cauţiunea creditorului. Din această dispoziţie legală, rezultă fără dubiu că, odată ce judecătorul sindic ar dispune restituirea cauţiunii, în mod automat, hotărârea fiind executorie, aceasta nu s-ar mai afla la dispoziţia instanţei la momentul imediat următor, independent de opţiunea creditorului de a ridica efectiv şi recipisa conform căreia este consemnată. Implicit, se arată, la momentul soluţionării eventualului apel împotriva sentinţei de deschidere a procedurii insolvenţei, condiţia consemnării cauţiunii nu ar mai fi întrunită, conform voinţei legiuitorului, care a prevăzut atribuţia judecătorului sindic de a dispune restituirea, posibilitate acordată odată cu pronunţarea hotărârii de deschidere a procedurii.

Precizează recurenta că, în prezenta cauză, restituirea cauţiunii nu s-a dispus prin încheierea de deschidere a procedurii insolvenţei, cu privire la care s-a pronunţat decizia nr. 117/A/17.04.2019 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, a cărei completare s-a solicitat, ci, ulterior acestui moment, prin încheierea din data de 13 martie 2019, ca efect al unei cereri formulate de creditoarea A. S.A., iar debitoarea B. S.R.L. a solicitat, în esenţă, admiterea cererii de completare, tocmai în considerarea acestei împrejurări factuale, adusă la cunoştinţa instanţei de apel prin concluziile scrise formulate la data de 16 aprilie 2019.

Consideră intimata că, în mod legal a reţinut Curtea, pe de o parte, că singura cerere cu care a fost învestită instanţa a fost reprezentată de apelul formulat de către debitoarea insolvenţă B. S.R.L., cerere ce a fost soluţionată prin decizia aceleiaşi instanţe nr. 117/2019. Pe de altă parte, se arată, repunerea cauzei pe rol constituie o facultate a instanţei, care poate fi dispusă doar în condiţiile clar delimitate de dispoziţiile art. 400 C. proc. civ. iar nu o cerere asupra căreia, în lipsa punerii în dezbaterea contradictorie a părţilor, instanţa ar trebui să dispună prin dispozitiv, fie respingerea, fie admiterea ei.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma precizărilor făcute de recurentă la acest termen, a motivului de revizuire şi a argumentelor invocate de revizuentă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în calea de atac de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătoreşti în cauză să fie pronunţate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, acest motiv de revizuire având ca finalitate anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunţată anterior numai dacă sunt îndeplinite, cumulat, condiţiile anterior evocate.

În speţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fi fost pronunţate în dosare diferite şi care să aibă acelaşi obiect.

Astfel cum se poate observa parcursul procesual al cauzei relevă faptul că toate hotărârile ce formează obiectul cererii de revizuire şi cele în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat au fost pronunţate în acelaşi ciclu procesual, în aceeaşi cauză, respectiv în dosarele asociate dosarului nr. x/2014, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, având ca obiect deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 privind procedurile de insolvenţă şi insolvenţa, împotriva debitoarei B. S.R.L.

În concret, prin decizia civilă nr. 377 din 27 noiembrie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta S.C. B. S.R.L., de completare a deciziei nr. 117/17.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2014, având ca obiect apelul declarat de către debitorul B. S.R.L. împotriva încheierii nr. 336 din 11 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2014, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitoarei B. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 73/R din 26 septembrie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata creditoare A. - S.A.

A admis recursul declarat de debitoarea S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă din 19 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2014.

A casat în tot încheierea de şedinţă recurată şi, în rejudecare, a respins cererea formulată de creditoarea A. - S.A. prin Sucursala Galaţi, de restituire a cauţiunii în sumă de 40.000 RON, consemnată cu recipisa C. nr. 962074/26.03.2015, ca fiind prematur introdusă.

În cuprinsul cererii formulate şi a precizărilor făcute la termenul de astăzi, revizuenta a arătat că solicită şi revizuirea încheierii pronunţate la data de 13 martie 2019 în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă, prin care s-a dispus restituirea cauţiunii.

Prin încheierea din data de 13 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014 Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a admis cererea de restituire a cauţiunii formulată de către creditoarea A. S.A. şi a dispus restituirea către petentă a cauţiunii în dosarul nr. x/2014, având ca obiect cererea petentei de deschidere a procedurii insolvenţei societăţii S.C. B. S.R.L..

Pornind de la constatarea că nu este îndeplinită cerinţa existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fi fost pronunţate în dosare diferite şi care să aibă acelaşi obiect, Înalta Curte apreciază că devine inutilă verificarea celorlalte condiţii de admisibilitate, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a cerinţelor mai sus evocate pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 513 din acelaşi act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. B. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special F. împotriva deciziei civile nr. 377 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iulie 2020.