Completion of judgment order imposing litigation costs on unsuccessful appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the application to complete the operative part of its prior decision, ordering the appellant-claimant, a local cooperative union, to pay 1,000 RON in court costs to the respondents, a municipality and its local council. The underlying dispute involved the appellate rejection of an appeal against a civil judgment in a case concerning the municipality, while the specific procedural issue at hand was the prior court's omission to address the respondents' request for reimbursement of litigation expenses. Relying on the principle that the losing party must bear the costs requested and proven by the winning party under the Civil Procedure Code, and citing provisions allowing for the completion of a judgment when the court omitted to rule on a claim, the Court determined that the missing disposition constituted a procedural defect that required immediate correction to enable the enforcement of the costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, Art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Completion of judgment order imposing litigation costs on unsuccessful appellant: Faţă de soluţia adoptată şi de solicitarea petenţilor PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR, de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. privind obligarea părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, solicitate şi dovedite de partea care a câştigat procesul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 iulie 2020
Asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 668 din 18 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. şi a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă UNIUNEA JUDEŢEANĂ A COOPERAŢIEI DE CONSUM CONSTANŢA (U.J. C. civ. CONSTANŢA) împotriva deciziei civile nr. 326 din 14 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La data de 30 iunie 2020, intimaţii PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menţionate, arătând că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii acestora de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată depuse la dosar.
Analizând cererea de completare formulată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii".
Omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal anterior citat.
Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
Acest drept este recunoscut părţii, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.
În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin întâmpinarea formulată de intimaţii-pârâţi PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 RON, ataşându-se factura seria x nr. x din 02.11.2018, achitată prin ordinul de plată din 16.11.2018 .
Aşa fiind, se constată că, deşi petenţii au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată şi au depus la dosar dovada acestor cheltuieli, această cerere nu se regăseşte soluţionată în dispozitivul deciziei pronunţate în cauză.
Or, asupra cheltuielilor de judecată, instanţa trebuie să se pronunţe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.
Prin decizia nr. 668 din 18 martie 2020, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de către intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. şi a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă UNIUNEA JUDEŢEANĂ A COOPERAŢIEI DE CONSUM CONSTANŢA (U.J. C. civ. CONSTANŢA) împotriva deciziei civile nr. 326 din 14 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Faţă de soluţia adoptată şi de solicitarea petenţilor PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR, de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. privind obligarea părţii care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată, solicitate şi dovedite de partea care a câştigat procesul.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite cererea petenţilor PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR şi va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 668 din 18 martie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016 în sensul că va obliga recurenta-reclamantă UNIUNEA JUDEŢEANĂ A COOPERAŢIEI DE CONSUM CONSTANŢA (U.J. C. civ. CONSTANŢA) la plata sumei de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR, menţiunea urmând a se face pe ambele exemplare ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenţii PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR.
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 668 din 18 martie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în sensul că obligă recurenta-reclamantă UNIUNEA JUDEŢEANĂ A COOPERAŢIEI DE CONSUM CONSTANŢA (U.J. C. civ. CONSTANŢA) la plata sumei de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimaţii-pârâţi PRIMARUL COMUNEI AGIGEA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI AGIGEA şi COMUNA AGIGEA - PRIN PRIMAR.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iulie 2020.