Time-limit for challenging pension decisions under Law 309/2002 bars late-filed lawsuit for military service compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the county pension house, reversing the lower court’s decision and dismissing the claimant’s lawsuit as time-barred. The dispute concerned a challenge to an administrative decision refusing to recognize a military service period performed in construction units under Law no. 309/2002; although the first instance had annulled the denial and ordered the pension house to issue a new decision granting the rights, the supreme court found the action procedurally inadmissible. Relying on Article 6(5) of Law no. 309/2002, the court established that the statutory thirty-day deadline for filing a contest against the pension house’s decision started from the communication date of March 24, 2003, rendering the lawsuit filed on July 11, 2003, late, and rejecting the argument that a subsequent request to the administration constituted a valid restart of the deadline or a misdirected action within the limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002; Time-limit for challenging pension decisions under Law 309/2002 bars late-filed lawsuit for military service compensation: The dispute concerned a challenge to an administrative decision refusing to recognize a military service period performed in construction units under Law no. 309/2002; although the first instance had annulled the denial and ordered the pension house to issue a new decision granting the rights, the supreme court found the action procedurally inadmissible. Relying on Article 6(5) of Law no. 309/2002, the court established that the statutory thirty-day deadline for filing a contest against the pension house’s decision started from the communication date of March 24, 2003, rendering the lawsuit filed on July 11, 2003, late, and rejecting the argument that a subsequent request to the administration constituted a valid restart of the deadline or a misdirected action within the limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the appeal filed by the defendant.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 11 iulie 2003, reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu, anularea hotărârii nr. 483 din 10 martie 2003, emisă de pârâtă și obligarea acesteia, să emită o nouă hotărâre, prin care să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru întreaga perioadă de efectuare a stagiului militar, respectiv 18 mai 1953 - 10 august 1955.
Motivându-și cererea, reclamantul a arătat că a efectuat stagiul militar în detașament de construcții, deci în condițiile prevăzute de actul normativ indicat, pârâta refuzându-i, nelegal și abuziv, cererea de acordare a drepturilor compensatorii.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1.829 din 5 noiembrie 2003, a respins excepția inadmisibilității contestației invocată de pârâtă.
Totodată, a admis acțiunea, anulat hotărârea contestată și a obligat pârâta, să-i emită reclamantului, o nouă hotărâre, cu încadrarea în art. 1 din Legea nr. 309/2002, a perioadei 18 mai 1953 - 10 august 1955 și acordarea drepturilor corespunzătoare, începând cu 1 septembrie 2002.
În considerentele soluției pronunțate, prima instanță a reținut că din livretul militar depus la dosar, de către reclamant, rezultă că, într-adevăr, în perioada menționată, acesta a efectuat stagiul militar în construcții, în detașamente ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 309/2002.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu.
În temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a solicitat, în principal, să se constate că, în mod nelegal, instanța fondului i-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, deși reclamantul a depus acțiunea peste termenul legal și, în subsidiar, că, pe fond, hotărârea este nelegală, deoarece reclamantul a prestat munci pe timpul stagiului militar, dar nu în cadrul unor detașamente ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum impune legea, ci în unități militare.
În raport cu primul motiv invocat, recursul este fondat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 309/2002, împotriva hotărârii emisă de Casa județeană de pensii, persoana interesată poate face contestație la curtea de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, potrivit Legii nr. 29/1990.
Așa cum a dovedit prin borderoul de corespondență, recurenta-pârâtă i-a comunicat intimatului-reclamant, hotărârea atacată, la data de 24 martie 2003, cu recomandata nr. 13451.
Față de această dată, înregistrarea acțiunii la 11 iulie 2003, s-a făcut peste termenul legal prevăzut pentru contestație, respectiv de 30 de zile.
Chiar dacă, ulterior, prin cererea nr. 7542 din 16 iunie 2003, intimatul s-a adresat Casei Județene de Pensii, aceasta nu valorează cu o repunere în termen, autoritatea publică recurentă nefăcând decât să-i comunice la 25 iunie 2003, ceea ce era cuprins în hotărâre.
Prima instanță a reținut în mod eronat că acțiunea ar fi fost formulată în termen, deoarece reclamantul s-a adresat inițial pârâtei, care i-a răspuns la 25 iunie 2003.
Chiar dacă s-ar aprecia că această a doua petiție adresată pârâtei reprezintă o acțiune greșit îndreptată, și aceasta este depusă peste termen, la 16 iunie 2003, față de data comunicării hotărârii, respectiv 24 martie 2003.
În considerarea tuturor celor expuse, Curtea urmează să admită recursul și să modifice sentința atacată, în sensul respingerii ca tardivă, a acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Giurgiu împotriva sentinței civile nr. 1829 din 5 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Modifică sentința atacată și, în fond, respinge ca tardiv declarată, acțiunea reclamantului B.M.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2004.