Nullity of appellate appeal filed directly with the Supreme Court rather than the court of origin
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared null and void the appeal filed by the respondent company against the appellate decision, effectively allowing the lower court's ruling to stand in force. The case involved an administrative action to partially annul a property certification issued by a Ministry, which allegedly illegally included a specific land surface area belonging to the claimant based on a valid authentic sale deed. The procedural dispute centered on whether the appeal was timely and properly lodged; while the respondent subsequently filed the appeal at the first-instance court, it had initially registered it directly with the appellate court. Relying on Articles 301 and 302 of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals be deposited at the court issuing the challenged decision under penalty of nullity, and noting the failure to prove force majeure for the late filing, the Supreme Court sustained the procedural exception and dismissed the appeal for failure to comply with filing requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 29/1990, art. 302 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Nullity of appellate appeal filed directly with the Supreme Court rather than the court of origin: The case involved an administrative action to partially annul a property certification issued by a Ministry, which allegedly illegally included a specific land surface area belonging to the claimant based on a valid authentic sale deed. The procedural dispute centered on whether the appeal was timely and properly lodged; while the respondent subsequently filed the appeal at the first-instance court, it had initially registered it directly with the appellate court. Relying on Articles 301 and 302 of the Code of Civil Procedure, which mandate that appeals be deposited at the court issuing the challenged decision under penalty of nullity, and noting the failure to prove force majeure for the late filing, the Supreme Court sustained the procedural exception and dismissed the appeal for failure to comply with filing requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null due to non-compliance with the requirement to file it at the court that issued the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 iunie 2001, reclamanta SC A.S. (în prezent SC A. SA), sucursala Olt, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Industriei și Resurselor (în prezent Ministerul Economiei și Comerțului), anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria M.03 nr. 4071, emis de pârât, la data de 10 martie 1998, în favoarea SC S.M.R. SA Balș.
În motivarea cererii sale, reclamanta a susținut că prin actul atacat, s-a atestat ilegal dreptul de proprietate al SC S.M.R. SA Balș, asupra unui teren, care cuprinde și suprafața de 653,94 mp, teren aflat în proprietatea sa.
Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 926 din 26 iunie 2001, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Craiova, reținând incidența dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 29/1990, coroborate cu cele ale art. 2 și 3 C. proc. civ.
Judecând în fond pricina, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 760 din 23 septembrie 2003, a admis acțiunea și a anulat în parte, certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria M.03 nr. 4071 din 10 martie 1998, pentru suprafața de 6.53,94 mp, ce aparține reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin act autentic de vânzare-cumpărare, depus la dosar, reclamanta a dovedit că este proprietara suprafeței de teren indicate, care, în mod nelegal, a fost inclusă în certificatul de atestare a drepturilor de proprietate contestat.
Împotriva sentinței a declarat recurs, pârâta SC S.M.R. SA Balș, recurs pe care l-a înregistrat direct la Înalta Curte de Casație și Justiție, la 15 decembrie 2003.
Ulterior, la 24 decembrie 2003, recurenta a depus recursul, și la Curtea de Apel Craiova, formulând, totodată, și o cerere de repunere în termenul de recurs depășit.
În conformitate cu dispozițiile art. 302 C. proc. civ., recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Curtea constată că recurenta a înregistrat prezenta cerere, direct, la instanța de control judiciar.
Chiar dacă, ulterior, recursul s-a depus și la instanța de fond, aceasta s-a făcut peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., recurenta nedovedind că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac, printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Având în vedere cele expuse și întrucât excepția nulității primează, urmează a se constata nul, recursul, conform prevederilor art. 302 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul, recursul declarat de pârâta SC S.M.R. SA Balș împotriva sentinței civile nr. 760 din 23 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2004.