Property reconstitution appeal annulled as un-stamped for failure to pay stamp duty on recusal motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of stamp duty payment, thereby upholding the Court of Appeal's previous dismissal of the appellant's recusal motion, a decision that remained in force as the primary challenge was deemed inadmissible. The dispute arose from a civil action regarding the reconstitution of property rights over 1,000 square meters of land under Law no. 18/1991, which the first instance and appeal courts had rejected based on the exception of res judicata, citing a prior final judgment limiting the claimant's entitlement to 400 square meters; the appellant subsequently attempted to recuse the presiding judge after his request for a procedural extension was denied, leading to the recusal motion and subsequent appeal. The Supreme Court applied Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 493(5) in conjunction with the tax provisions of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, specifically Article 24(2), to determine that the appeal against the non-monetizable judicial decision was subject to a fixed stamp duty of 100 RON, which the appellant failed to pay after their request for public legal aid was denied without a subsequent motion for reexamination.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Property reconstitution appeal annulled as un-stamped for failure to pay stamp duty on recusal motion: Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat, prin care s-a reţinut că recursul nu este timbrat, este prematur formulat şi nu prezintă critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 iunie 2020
Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 august 2015 pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar Cluj -Napoca, în baza Legii nr. 18/1991, la emiterea în favoarea sa a unui titlu de proprietate asupra suprafeţei de 1.000 mp, teren aferent construcţiei situate în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile lipsei de interes în formularea cererii şi puterii de lucru judecat raportat la sentinţa civilă nr. 15240/2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pronunţată în dosarul nr. x/2008, hotărâre rămasă irevocabilă în considerentele căreia s-a reţinut că reclamantul este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra unei suprafeţe de 400 mp din terenul aferent construcţiei. În final, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.
Prin sentinţa civilă nr. 11846/2015 din 15 decembrie 2015, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia puterii lucrului judecat şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., ca efect al puterii de lucru judecat.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat, apel care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 835/A/2016 din 28 iunie 2016, pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia Civilă.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii.
La termenul de la 27 septembrie 2017, reclamantul a formulat cerere de recuzare a dnei judecător B. deoarece i-a fost respinsă cererea de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare. Prin încheierea din 2 octombrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins cererea de recuzare ca neîntemeiată.
Reclamantul a formulat recurs împotriva acestei încheieri.
Prin memoriul de recurs, autorul căii de atac a expus parcursul litigiului şi a reiterat situaţia de fapt în cauză. De asemenea, şi-a exprimat nemulţumirea faţă de soluţia dată cererii sale de acordare a unui nou termen în vederea angajării unui apărător. Recurentul nu a dezvoltat în concret critici împotriva încheierii atacate şi nu a indicat motivele de casare pe care îşi întemeiază calea de atac.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La 5 martie 2020, recurentul-reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând să fie scutit de la plata taxei de timbru întrucât nu are venituri, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 24 martie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 1.1.
Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat, prin care s-a reţinut că recursul nu este timbrat, este prematur formulat şi nu prezintă critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Prin încheierea din 24 martie 2020, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.
Examinând cu prioritate aspectele legate de timbrarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constituită în complet de filtru, reţine următoarele:
Recurentul-reclamant a atacat o încheiere de şedinţă pronunţată de Curtea de Apel Cluj în calea de atac a recursului, încheiere prin care a fost respinsă cererea sa de recuzare a preşedintelui completului de judecată, cererea fiind neevaluabilă în bani. În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, calea de atac declarată în această situaţie se taxează cu suma fixă de 100 de RON.
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte constată că recurentului-reclamant i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru prin adresa emisă la 22 noiembrie 2017 şi comunicată la 29 noiembrie 2017, astfel cum rezultă din procesul-verbal de comunicare acte aflat la dosarul de recurs, şi că obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru a fost menţionată şi în raportul întocmit de magistratul-asistent, care a fost comunicat părţii astfel cum rezultă din procesul-verbal de comunicare acte aflat la dosarul de recurs. Partea nu a depus punct de vedere cu privire la raport.
Instanţa supremă reţine că recurentul-reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând să fie scutit de la plata taxei de timbru întrucât nu are venituri, cerere care a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 24 martie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015 1.1. şi împotriva căreia partea nu a formulat cerere de reexaminare.
Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 iunie 2020.