Peremption of nullity appeal due to six-month inaction following procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) declared the nullity appeal barred by lapse (*perimată*), thereby confirming the final validity of the lower court's prior decision dismissing the initial appeal as inadmissible. The dispute arose when the appellant, a limited liability company, failed to pursue its nullity appeal for more than six months following a procedural suspension of the hearing due to the absence of the parties, a period that triggered the statutory time limit for lapse. Relying on Articles 416 and 422 of the Civil Procedure Code, the court determined that the six-month deadline for lapse ran from the date of the last procedural act (the suspension order) and that the appellant's inaction was imputable to them, resulting in the termination of the proceedings and the loss of effect of all subsequent procedural acts performed before the ICCJ.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 C. proc. civ, art. 422 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of nullity appeal due to six-month inaction following procedural suspension: Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 iunie 2020
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2189 din 23 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarant de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1318A din 11 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţia în anulare.
Prin încheierea de şedinţă din 3 octombrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a suspendat judecata contestaţiei în anulare, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ.
Prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2019, intimata S.C. B. S.R.L. a invocat excepţia perimării acţiunii, în raport de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ.
Părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei de perimare, pentru termenul fixat la data de 18 martie 2020, când s-a constatat suspendarea de plin drept a judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 42 alin. (6) Cap. V al Anexei nr. 1 cuprinse în Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020.
Judecarea cauzei a fost reluată la 24 iunie 2020.
Prin încheierea din camera de consiliu din 24 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţei, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost admisă declaraţia de abţinere a dnei. judecător C..
Asupra excepţiei perimării judecării contestaţiei în anulare, Înalta Curte reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.
Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.
Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din noul C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 3 octombrie 2018, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimată contestaţia în anulare, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar D.., împotriva deciziei nr. 2189 din 23 mai 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 iunie 2020.