Debtor's appeal against insolvency suspension and adjournment orders ruled inadmissible.

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La 8 august 2018, sub nr. x/2018/a1, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia Civilă contestaţia formulată de contestatoarea-creditoare S.C. A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călăraşi.

La 21 august 2018, sub nr. x/2018/a2, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia Civilă, contestaţia formulată de contestatoarea-creditoare S.C. D. împotriva tabelului preliminar actualizat al creanţelor debitoarei S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călăraşi, publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 15281/10.08.2018.

În drept, contestaţiile au fost întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 85/2014. În încheierea din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, s-au consemnat susţinerile contestatoarei S.C. A. S.R.L. pe fondul contestaţiei.

Prin sentinţa civilă nr. 1107 F din 21 septembrie 2018, Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă a admis contestaţia formulată de creditoarea A. S.R.L. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitorului S.C. B. S.R.L. - în insolvenţă, întocmit de lichidatorul judiciar C. - Filiala Călăraşi, publicat în B.P.I. nr. 14760/31.07.2018. S-a dispus înscrierea creditoarei - contestatoare A. S.R.L. în tabelul definitiv al creanţelor cu o creanţă chirografară neafectată de condiţie, în sumă de 45.774.140,78 RON.

Totodată, s-a admis excepţia invocată de debitoarea S.C. B. S.R.L. şi s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de creditoarea D. împotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L.

Împotriva sentinţei civile nr. 1107 F din 21 septembrie 2018 şi a a încheierii din 14 septembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosarul nr. x/2018, a declarat apel debitoarea S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar provizoriu C. - Filiala Călăraşi.

Împotriva aceleiaşi sentinţe civile a declarat apel creditoarea S.C. D..

Prin încheierea din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 1107 din 21 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2018, formulată de petenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.

S-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 1000 RON consemnată conform recipisei nr. x/16.11.2018.

Pe fondul cauzei, prin decizia civilă nr. 679/A din 16 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta-debitoare B. S.R.L., prin lichidator judiciar E., împotriva sentinţei civile nr. 1107/21.09.2018, pronunţată de către Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2018.

S-a admis apelul formulat de apelanta creditoare D. împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost anulată în parte sentinţa apelată, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la contestaţia formulată de creditoarea D. şi, în rejudecare, s-a admis contestaţia formulată de creditoarea D. şi s-a pus în vedere lichidatorului judiciar să analizeze cererea de creanţă formulată de contestatoare.

La data de 26 noiembrie 2018, recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. a declarat recurs împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă şi a încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În motivarea recursului întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., recurenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, cu consecinţa admiterii cererii de suspendare provizorie.

Recurenta a susţinut că încheierea din 20 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, respectiv au fost încălcate prevederile art. 13, art. 14 C. proc. civ. privind principiul contradictorialităţii şi art. 20 C. proc. civ. privind respectarea principiilor fundamentale. Totodată, s-a susţinut că această încheiere a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 43 alin. (5) lit. e) din Legea nr. 85/2014, susţinându-se că excepţia inadmisibilităţii nu a fost pusă în discuţia părţilor.

Cu privire la încheierea din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, recurenta a subliniat că motivul de amânare pentru lipsa apărării a fost unul temeinic, iar avocatul angajat să reprezinte lichidatorul judiciar, în conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 85/2014, nu s-a putut prezenta la termenul din 14 septembrie 2018, întrucât la aceeaşi dată s-a prezentat într-un alt proces aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2018 al secţiei de contencios administrativ şi fiscal.

La 17 septembrie 2019, intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, raportat la faptul că încheierile premergătoare, indiferent de felul lor, nu pot fi atacate decât odată cu fondul, făcând corp comun cu hotărârea finală şi, prin urmare, vor fi supuse caii de atac numai odată cu aceasta. În consecinţă, s-a învederat că debitoarea nu avea deschisă calea de atac a recursului, iar încheierea putea fi atacată odată cu decizia instanţei de apel.

S-a mai susţinut că cererea debitoarei a rămas fără obiect, având în vedere că prin recursul formulat s-a solicitat desfiinţarea încheierii prin care s-a respins cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. 1107 din 21 septembrie 2018. Cu alte cuvinte, obiectul cererii este reprezentat de suspendarea efectelor sentinţei pronunţate de judecătorul fondului, până la soluţionarea definitivă a cauzei. În acest context, s-a subliniat că cererea debitoarei a rămas fără obiect prin efectul deciziei nr. 679/2019, pronunţată la 16 aprilie 2019, prin care Curtea de Apel Bucureşti a respins în mod definitiv apelul formulat de S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E..

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 28 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus punct de vedere la raport.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, urmează să admită excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata A. S.R.L. şi să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 450 alin. (5) C. proc. civ. care prevăd că "până la soluţionarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată provizoriu, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4)".

Totodată, prevederile art. 719 alin. (7) C. proc. civ. dispun că "dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac".

Prin decizia nr. 8/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Constanţa şi, în consecinţă, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 şi următoarele şi art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., a stabilit că " cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători"; respectiv că "instanţa se pronunţă asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac".

Aşadar, încheierea din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă ce formează obiectul prezentului recurs nu este supusă niciunei căi de atac, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac astfel cum sunt prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti, regulă cu valoare de principiu constituţional, potrivit art. 129 din Constituţie.

Oricum, măsura de suspendare a executării viza hotărârea judecătorului sindic, fiind limitată de pronunţarea instanţei de apel asupra căii de atac, prin Decizia nr. 679 din 16 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, astfel încât demersul procesual, în aceste condiţii, nu se încadrează în "limitele legii".

În ceea ce priveşte încheierea din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, care, la rândul său formează obiectul recursului, se constată că această încheiere este una premergătoare cu caracter preparatoriu, conform art. 235 C. proc. civ.

Acest tip de încheiere face corp comun cu hotărârea finală, putând fi atacată odată cu aceasta şi supusă aceleiaşi căi de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii finale, în măsura în care respectiva hotărâre are deschisă vreo cale de atac.

Din verificările efectuate în cauză, se constată că împotriva acestei încheieri a fost declarat apel odată cu sentinţa primei instanţe, care a fost anulată în parte prin decizia civilă nr. 679/A din 16 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

În litigiul pendinte, recurenta a declarat recurs împotriva acestei încheieri, anterior soluţionării apelului, cu încălcarea dispoziţiilor art. 459 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

În plus, se constată că încheierile recurate au fost pronunţate într-un litigiu privind procedura insolvenţei, având ca obiect contestaţiile la tabelul preliminar, sens în care, potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, "curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic", iar potrivit tezei a doua a aceluiaşi articol, "hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Totodată, potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel", fiind exclus dreptul de exercitare a recursului.

În virtutea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) teza finală din Legea 2/2013 cu referire la art. 483 alin. (2), teza finală, din C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Aşa fiind, în condiţiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, la care se referă art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata A. S.R.L. şi va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă şi a încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata A. S.R.L.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. prin lichidator judiciar E.. împotriva încheierii din 14 septembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă şi încheierii din 20 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2020.