Cassation appeal dismissed as lacking interest due to lower court’s interim resolution of the underlying dispute

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI - a civilă reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi D., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1) constatarea caracterului abuziv al clauzelor inserate la art. 4.5, art. 5.4, 5.5 parţial privitor la dobânda modificată unilateral, art. 8.6 liniuţa a 2 a parţial, privitor la dobânda modificată unilateral şi art. 11.4 din contractului de credit nr. x/15.10.2007 privind dobânda variabilă şi constatarea nulităţii acestor clauze cu repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea prestaţiilor efectuate în baza clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas în baza contractelor de credit;

2) constatarea caracterului abuziv şi nulităţii clauzelor privind dobânda penalizatoare prevăzute în art. 4.8, 4.9 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. 7 din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare, art. VI 1.2 (19) parţial privitor la dobânda penalizatoare din actul adiţional 1 condiţii generale, art. 2.3 din actul adiţional 1 condiţii speciale de creditare, art. 7 din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare, art. 2.4 din actul adiţional 2 condiţii speciale de creditare, art. III.7 din actul adiţional 3 condiţii speciale si art. III.7 din actul adiţional 3 condiţii generale de creditare şi să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioara în sensul restituirii sumelor achitate sau percepute cu acest titlu sau pentru cele plătite compensarea cu restul de plata datorat in baza convenţiei de refinanţare;

3) constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de acordare stabilit prin contractul de credit nr. x/15.10.2007 în baza clauzei prevăzute de art. 4.10 a), comision în valoare de 1 % calculat la valoarea soldului creditului plătibil la valoarea creditului şi art. 8 şi art. VI 1.2 (2) din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare şi constatarea nulităţii absolute a acestora şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea prestaţiilor executate în temeiul clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas in baza contractelor de credit de refinanţare;

4) constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind comisionul de administrare stabilit prin art. 4.10 b), art. 5.5 parţial din contractul de credit nr. x/15.10.2007 în valoare de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului, 8.6 liniuţa a 2 a parţial şi constatarea nulităţii absolute a acestora şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea prestaţiilor executate in temeiul clauzelor abuzive sau, în subsidiar, prin compensarea acestor sume cu restul de plată rămas in baza contractelor de credit de refinanţare;

5) constatarea caracterului abuziv al contractului iniţial şi a actelor adiţionale din perspectiva riscului valutar şi constatarea caracterului abuziv al clauzelor de risc valutar, prevăzute de art. 5.1 si 5.11 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. VI 1.2 (4) si art. VI 1.3.2. (3) i şi ii din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare, art. IV 8, art. VI 2.2 (3) din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare, art. VI 2.2 (3) i, ii din actul adiţional x din condiţiile generale de creditare şi art. VI 2.2 (3) i, ii din actul adiţional x din condiţiile speciale de creditare, constatarea nulităţii absolute a acestor clauze şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea prestaţiilor încasate în temeiul acestor clauze sau compensarea sumelor achitate cu sumele ramase de achitat, precum şi lipsirea de efect a acestor clauze abuzive pentru viitor prin conversia în RON a creditului la cursul de la data tragerii/denominarea/îngheţarea cursului de la data tragerii/stabilizarea cursului de schimb EUR/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamanţi la cursul CHF/RON la cursul de la data încheierii contractului, până la finalizarea contractului, cu menţionarea nivelului dobânzii din contract şi, în subsidiar, să se dispună conversia în RON a creditelor acordate prin contractele 3 şi 4 pentru refinanţarea contractelor 1 şi 2 la cursul de la data tragerii/denominarea/îngheţarea cursului de la data tragerii/stabilizarea cursului de schimb EUR/RON pentru calculul fiecărei rate succesive datorate de reclamanţi la cursul EUR/RON la cursul de la data încheierii contractului, până la finalizarea contractului, cu menţionarea nivelului dobânzii din contract, cu titlu de despăgubire stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. c) şi f) şi lit. a), b), d) din O.G. nr. 21/1992;

6) constatarea caracterului abuziv şi anularea clauzelor menţionate in art. 5.13, 8.4, 8.5 si 8.6 liniuţa a 3- a, în măsura in care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauza, 8.6 liniuţa a 4-a şi a 5 - a actul adiţional 1 condiţii generale de ereditare, art. 9.1 9.3 si 9.4 în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză din contractul de credit nr. x/15.10.2007:

- art. VI 1.3.1 (2), Art. VII 1 (1) din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauza;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2) si (3), (4) art. VII 1 (1), (4), (7), (8), (9), (10) din actul adiţional 2 condiţii generale de ereditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2), (3) si art. VII 1 (1) din actul adiţional 3 condiţii generale de ereditare si art. IV 8 si art. VI 2.1 (2), (3), (4) si art. VII 1 (1) din actul adiţional 3 condiţii speciale de creditare; în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. VI 1.2.(6) din actul adiţional 1 condiţii generale de ereditare privitor la impunerea unor garanţii suplimentare în condiţii neprecizate şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin anularea contractelor subsecvente contractului de credit iniţial de ipotecă;

- art. VI 1.2 (5) din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare;

- art. VIII 1 (1), (2), (4) din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare;

- art. VIII 1 (13) si (14) si art. VIII 2 din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare;

- art. X 7 paragraful 2 din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare;

- art. VI 1.2 (4) i, iii, iv din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare;

- art. VII 1 (7) si (8), (9) si (10) din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare;

- art. VIII 1. (1), (2), (4), din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare;

- art. VII 1 (7), (8) si (9) si art. VIII (1), (2),(4), (6) din actul adiţional 3 condiţii generale de creditare si art. VII 1 (7), (8) şi (9) si art. VIII (1), (2),(4), (6) din actul adiţional 3 condiţii speciale de creditare;

7) constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute de art. 11.1 şi 11.4 din contractul de credit nr. x/15.10.2007, art. VIII 2 din actul adiţional 2 condiţii generale, secţiunea SCOPUL actului adiţional 2 condiţii speciale, art. VIII 1 (15) din actul adiţional 3 condiţii generale de creditare şi art. VIII 1 (15) din actul adiţional 3 condiţii speciale de creditare în măsura în care cesiunea se încheie cu nerespectarea condiţiilor legii, constatarea nulităţii acestor clauze si repunerea părţilor în situaţia anterioară prin constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune a creanţei rezultate din contractul de credit nr. x încheiat între C. S.A. şi D. menţionată în actul adiţional 1;

8) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 26.11.2015 reclamanţii A. şi B. au depus cerere completatoare la acţiunea formulată prin care au solicitat soluţionarea capetelor de cerere cu nr. 9 - 12 din cerere în completarea celor din acţiune introductivă, respectiv:

- constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5.13, 8.4, 8.5 si 8.6 liniuţa a 3- a, în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză, 8.6 liniuţa a 4-a şi a 5 - a actul adiţional 1 condiţii generale de creditare, art. 9.1 9.3 si 9.4 în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză din contractul de credit nr. x/15.10.2007;

- art. VI 1.3.1 (2), Art. VII 1 (1) din actul adiţional 1 condiţii generale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2) si (3), (4) art. VII 1 (1), (4), (7), (8), (9), (10) din actul adiţional 2 condiţii generale de creditare în măsura în care se referă la clauze-ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză;

- art. IV 8, art. VI 2.1 (2), (3) şi art. VII 1 (1) din actul adiţional 3 condiţii generale de creditare şi art. IV 8 şi art. VI 2.1 (2), (3), (4) şi art. VII 1 (1) din actul adiţional 3 condiţii speciale de creditare în măsura în care se referă la clauze ce vor fi constatate abuzive în prezenta cauză privind declararea scadenţei anticipate a întregului credit, constatarea nulităţii absolute a acestor clauze şi repunerea părţilor în situaţia anterioară prin anularea tuturor actelor subsecvente efectuate urmare a aplicării acestei clauze respectiv a declarării scadenţei anticipate a creditului şi în consecinţa soluţionării prezentei cauze, în cazul în care scadenta anticipată a fost declarată.

Prin sentinţa civilă nr. 1685/09.05.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI- a civilă în dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B. în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi D., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A. şi B., solicitând admiterea apelului, anularea în tot a hotărârii apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare sau, în subsidiar, schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V- a civilă în dosarul nr. x/2015 s-a dispus, în baza art. 242 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de apelanţii - reclamanţi A. şi B. întrucât aceştia nu au îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada traducerii citaţiei şi a motivelor de apel în limba olandeză pentru a putea fi citată intimata - pârâtă D.

Prin cererea formulată la data de 27.05.2018 de către apelanţii - reclamanţi A. şi B. s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Apelanţii - reclamanţi nu au îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina lor, însă au susţinut că nu ar mai trebui să se conformeze măsurilor dispuse de instanţa de apel întrucât, conform art. 38 C. proc. civ., a operat o transmisiune a calităţii procesuale pasive de la intimata - pârâtă D. către E. S.A..

S-a apreciat că, faţă de dispoziţiile art. 38 C. proc. civ., calitatea de parte se poate transmite legal sau convenţional, astfel că dispoziţiile privind depunerea traducerilor au rămas fără obiect.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 415 C. proc. civ.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Civilă, prin încheierea din 14 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelanţii - reclamanţi A. şi B. în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. S.A. şi D. ca nefondată.

A menţinut măsura suspendării judecării cauzei.

Curtea a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile reglementate de art. 242 alin. (2) C. proc. civ., pentru repunerea cauzei pe rol din următoarele considerente:

Contrar susţinerilor apelanţilor - reclamanţi, Curtea a apreciat că aceştia trebuie să îndeplinească în continuare obligaţia de a depune la dosar dovada traducerii citaţiei şi a motivelor de apel în limba olandeză pentru a putea fi citată intimata - pârâtă D.

Sub un prim aspect, s-a reţinut că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, rezultă cu evidenţă că în cauză:

- se invocă caracterul abuziv şi nulitatea absolută a unor clauze inserate în contractul de credit nr. x/15.10.2007 şi în actele adiţionale, unele din aceste prevederi contractuale stabilind obligaţii de plată în sarcina apelanţilor - reclamanţi

- se solicită restituirea/compensarea sumelor încasate în baza clauzelor pretins abuzive;

- se solicită conversia creditului în RON la cursul de la data încheierii contractului de credit, calcularea fiecărei rate la acelaşi curs;

- constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. şi D.;

- se solicită anularea tuturor actelor subsecvente efectuate urmare a aplicării clauzelor constatate ca fiind abuzive, respectiv a declarării scadentei anticipate a creditului în cazul în care s-a întâmplat acest lucru.

Sub un al doilea aspect, Curtea a reţinut că art. 38 C. proc. civ. are în vedere transmiterea drepturilor ori situaţiilor juridice deduse judecăţii, în timp ce art. 39 alin. (1) C. proc. civ. se referă doar la transmiterea drepturilor litigioase; în situaţia în care dreptul litigios este transmis în cursul procesului prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părţile iniţiale.

În această situaţie, a apreciat instanţa, succesorul cu titlu particular trebuie să intervină sau poate fi introdus în cauză la cerere sau din oficiu, instanţa putând să dispună, după împrejurări şi ţinând seama de poziţia celorlalte părţi, dacă înstrăinătorul va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces.

Sub un al treilea aspect, instanţa a avut în vedere că din cererea de chemare în judecată completată şi din cerea de apel, apelanţii - reclamanţi au dedus judecăţii două situaţii juridice distincte: constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze contractuale, drepturi legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze contractuale, respectiv constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. şi D.

S-a reţinut că, prin cererea de repunere pe rol, s-a susţinut de către apelanţii - reclamanţi că a avut loc o transmisiune a calităţii procesuale pasive de la intimata - pârâtă D. către E. S.A..

Din notificarea depusă la dosar de către apelanţii - reclamanţi a rezultat că, pe parcursul desfăşurării procesului, intimata - pârâtă D. a cesionat către E. S.A. toate drepturile/titlurile/interesele/beneficiile în legătură cu orice pretenţii/sume/valori/creanţe/drepturi de garanţie aferente şi garanţii rezultând din sau în legătură cu contractul de credit nr. x/15.10.2007 şi cu toate contractele de garanţie şi/sau ipotecă şi/sau alte instrumente de garantare aferente contractului de credit.

Raportat la conţinutul notificării, Curtea apreciat că nu au fost transmise în cursul procesului nici situaţiile juridice deduse judecăţii, respectiv constatarea caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze contractuale şi constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. şi D. şi nici drepturile legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze contractuale.

Instanţa a avut în vedere că în cuprinsul notificării nu există nicio menţiune referitoare la aceste situaţii juridice deduse judecăţii şi nici la o eventuală suportare de către E. S.A. (cesionar) a unor obligaţii legate de o eventuală constatare a caracterului abuziv şi a nulităţii absolute a unor clauze contractuale.

Sub un al patrulea aspect, instanţa a avut în vedere că nu s-ar putea susţine că nu trebuie citată în continuare intimata - pârâtă D. din două motive.

Primul s-a referit la faptul că drepturilor litigioase le sunt aplicabile dispoziţiile art. 39 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., astfel că succesorul cu titlu particular (E.) poate fi introdus în proces la cererea apelanţilor - reclamanţi, însă înstrăinătorul (D.) nu este în mod automat eliminat din litigiu, ci instanţa decide, după împrejurări şi ţinând seama de poziţia celorlalte părţi, dacă acesta va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces. Ca atare, pentru ca instanţa să poată lua o decizie cu privire la participarea în continuare în proces a înstrăinătorului trebuie să asculte poziţia părţilor, ceea ce implică citarea inclusiv a intimatei - pârâte D.

Al doilea motiv a avut în vedere faptul că apelanţii - reclamanţi au solicitat prin cererea de chemare în judecată completată, inclusiv constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de creanţă încheiat între intimatele - pârâte C. S.A. şi D., din notificarea depusă la dosar de către apelanţii - reclamanţi nerezultând că ar fi fost transmise toate situaţiile juridice/drepturile şi obligaţiile izvorâte din acest contract de cesiune (contractul cadru de vânzare - cumpărare creanţe nr. x/11.08.2008) în cuprinsul căruia există stipulate o serie de clauze prin care sunt reglementate drepturi şi obligaţii care nu rezultă/nu au legătură cu contractul de credit nr. x/15.10.2007.

Împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2015, au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

Recurenţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 414 alin. (2) teza finală C. proc. civ., pe art. 38 şi 39 alin. (2) C. proc. civ. şi au solicitat repunerea cauzei pe rol, scoaterea din cauză a fostului titular al dreptului şi citarea în cauză a cesionarului final în calitate de actual titular al dreptului ce face obiectul judecăţii.

În motivarea cererii de recurs recurenţii arată, în esenţă, că au solicitat repunerea cauzei pe rol şi scoaterea din proces a fostului titular al dreptului dedus judecăţii şi introducerea în cauză a actualului titular al dreptului dedus judecăţii şi înlocuirea dispoziţiei de traducere a înscrisurilor în limba olandeză cu traducerea înscrisurilor în limba greacă, în vederea citării actualului titular al dreptului, urmând a se constata ca fiind rămase fără obiect dispoziţiile anterioare.

Astfel, în opinia recurenţilor, încheierea de respingere a cererii de repunere a cauzei pe rol este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 38 şi 39 alin. (2) C. proc. civ., în cauză neexistând nicio raţiune pentru care să nu fie înlocuit fostul titular al dreptului dedus judecăţii cu actualul titular, acesta fiind atributul instanţei inclusiv din oficiu.

Recurenţii nu şi-au încadrat susţinerile în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Intimata C. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenţii A. şi B. au depus răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 14 mai 2019 Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 19 noiembrie 2019 a admis în principiu recursul declarat de recurenţii-reclamanţi împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

La data de 7 februarie 2020, recurenţii au solicitat în scris instanţei să constate că recursul a rămas fără obiect, întrucât pricina în care a s-a pronunţat încheierea recurată a fost soluţionată prin decizia civilă nr. 2056 din 28 noiembrie 2019, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis apelul reclamanţilor, a anulat în tot sentinţa civilă nr. 1685/09.05.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI- a civilă şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este rămas fără interes, pentru următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte subliniază faptul că nu va analiza cererea de recurs din perspectiva lipsei de obiect a recursului, astfel cum au solicitat recurenţii, dat fiind faptul că încheierea recurată nu a fost anulată sau desfiinţată, ci prin prisma lipsei de interes a recursului, în raport cu cerinţele impuse de art. 33 C. proc. civ.

Partea care promovează acţiunea şi/sau căile de atac este obligată să respecte condiţiile de exercitare ale acţiunii, după caz, ale căilor de atac prevăzute de lege.

Interesul reprezintă una dintre condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune şi constă în folosul practic material sau moral urmărit pentru a se justifica punerea în mişcare şi soluţionarea procedurii judiciare.

Conform dispoziţiilor art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, ultima condiţie nemaifiind îndeplinită în speţă, recurenţii-reclamanţi nemaiavând interes în susţinerea căii de atac promovate, prin care se urmărea repunerea pe rol şi soluţionarea apelului.

Aceasta întrucât, astfel cum rezultă din evidenţele ECRIS, prin încheierea pronunţată în dosarul nr. x/2015, la data de 28 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a încuviinţat cererea de repunere pe rol, având în vedere că apelanţii reclamanţi şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor.

Aşadar, având în vedere că judecata apelului a fost redeschisă la data de 28 martie 2019, iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 2056 din 28 noiembrie 2019, a soluţionat apelul reclamanţilor împotriva sentinţei nr. 1685/09.05.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI- a civilă, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, apare ca fiind lipsit de interes, sancţiunea consacrată de jurisprudenţă fiind cea a respingerii căii de atac.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, raportat la dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii din 14 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2020.