Traffic accident damages; peremption of deposit restitution claim due to one-year inactivity

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială la data de 24.12.2010, sub nr. x/2010, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7.947.045 RON, echivalentul în euro fiind de 1.850.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma accidentului rutier produs în data de 27.02.2010 din care suma de 100.000 euro reprezentând despăgubiri pentru daune materiale şi 1.750.000 euro reprezentând despăgubiri pentru daune morale.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă, prin sentinţa civilă nr. 6805 din 18.05.2012, a admis în parte cererea formulată de reclamantă, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11.537,28 RON reprezentând daune materiale şi de 200.000 euro (în echivalent RON la data plăţii) reprezentând daune morale.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât reclamanta cât şi pârâta.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin decizia civilă nr. 488 din 20 noiembrie 2020, a respins ca nefondate ambele apeluri, reţinând, în esenţă, legalitatea deciziei atacate în raport cu criticile formulate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta A. şi pârâta B. S.A.

1. Recurenta-reclamantă A. a solicitat, în temeiul art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., modificarea în parte a deciziei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, cu păstrarea dispoziţiilor instanţei de apel în ceea ce priveşte plata daunelor morale la cursul valutar de la data plăţii efective.

2. Recurenta-pârâtă B. S.A. a solicitat modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul obligării sale la plata despăgubirilor morale, în echivalent RON la cursul valutar de la data producerii accidentului şi redimensionarea valorilor pecuniare acordate intimatei-reclamante, cu titlu de daune morale, în sensul diminuării acestora.

Recurenta-pârâtă îşi subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 9 ianuarie 2014, intimata B. S.A. a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat.

La data de 05 aprilie 2013, în temeiul art. 300 alin. (2) C. proc. civ., intimata-pârâtă B. S.A. a formulat cerere de suspendare a efectelor executorii ale sentinţei civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

La aceeaşi dată, intimata-pârâtă B. S.A., în temeiul art. 300 alin. (3) C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 581 C. proc. civ., a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială, prin care a solicitat suspendarea provizorie a efectelor executorii ale sentinţei civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării.

Prin încheierea din data de 16 aprilie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenta B. S.A., privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin încheierea din data de 25 iunie 2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea formulată de petenta B. S.A., privind suspendarea executării silite a sentinţei civile nr. 6805 din 18 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2010.

Prin decizia nr. 6 din 14 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondate, ambele recursuri.

La data de 13 decembrie 2018 intimata B. S.A. a formulat o cerere de restituire a cauţiunii în cuantum de 76.693,75 RON, consemnate în dosarul ICCJ nr. x/2010, în temeiul art. 7231alin. (3) C. proc. civ.

La data de 14 martie 2019, intimata B. S.A. a formulat o cerere de restituire a cauţiunii în cuantum de 91945,72 RON, consemnate în dosarul ICCJ nr. x/2010, în temeiul art. 7231alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 19 martie 2019 în dosarul nr. x/2010.1, a fost suspendată judecata cauzei având ca obiect restituirea cauţiunii de 76.693,75 RON în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin încheierea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 14 mai 2019 în dosarul nr. x/2010, a fost respinsă cererea petentei B. S.A., privind restituirea cauţiunii în cuantum de 91945,72 RON.

În temeiul referatului întocmit de grefa instanţei, s-a fixat termen pentru discutarea perimării cererii ce formează obiectul dosarului ICCJ nr. x/2010 la data de 23 iunie 2020, părţile fiind citate cu această menţiune.

Înalta Curte, luând în examinare excepţia perimării cererii de restituire a cauţiunii, constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare in judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părţii, timp de un an", iar potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.." perimarea se constata din oficiu sau la cererea părţii interesate".

Sancţiunea procedurală a perimării reprezintă un mijloc instituit de legiuitor în scopul asigurării unei bune înfăptuiri a justiţiei, tradusă prin soluţionarea cu celeritate a proceselor civile. Perimarea reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

Din economia art. 248 alin. (1) C. proc. civ. rezultă condiţiile ce trebuiesc cumulativ îndeplinite pentru perimarea unei cererii şi anume: instanţa să fie învestită cu o cerere ce a condus la o judecata în prima instanţă ori într-o cale de atac ori să existe o executare silită încuviinţată şi pornită; pricina să rămână în nelucrare timp de un an; termenul de perimare să nu fi fost întrerupt ori suspendat, pentru vreuna din cauzele indicate la art. 249 şi 250 C. proc. civ.

Aşadar, perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesară constatarea sa printr-o hotărâre judecătorească, condiţionat de rămânerea în nelucrare a cererii, pe durata termenului prevăzut de lege.

În speţă, judecata pricinii în dosarul ÎCCJ nr. x/2010 a fost suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 19 martie 2019 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., urmare a constatării faptului că niciuna din părţi nu s-a prezentat în şedinţa publică şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

De la momentul suspendării judecăţii, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv 19 martie 2019, în dosar nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, dosarul a rămas în nelucrare şi niciuna dintre părţi nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19 martie 2019, când s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de restituire a cauţiunii pentru lipsa părţilor, iar de la această dată şi până la momentul repunerii pe rol din oficiu a cauzei, pentru a se pune în discuţia părţilor excepţia de perimare, cauza a rămas în nelucrare fiind împlinit termenul de perimare de 1 an, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 250 C. proc. civ.

Înalta Curte, pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 252 din C. proc. civ., să constate perimată cererea formulată de petenta B. S.A., de restituire a cauţiunii în cuantum de 76.693,75 RON, consemnată la C. - Sucursala Victoria, cu recipisa de consemnare nr. x din 16 aprilie 2013, aflată în Registrul de Valori al instanţei la poziţia nr. 495/2013, în dosarul nr. x/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petenta B. S.A., de restituire a cauţiunii în cuantum de 76. 693,75 RON, consemnată la C. - Sucursala Victoria, cu recipisa de consemnare nr. x din 16 aprilie 2013, aflată în Registrul de Valori al instanţei la poziţia nr. 495/2013, în dosarul nr. x/2010 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 iunie 2020.