Jurisdictional decline of competence for civil case transfer request based on legitimate suspicion under Civil Procedure Code art. 142
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section, declinied jurisdiction and referred the matter to the Piteşti Court of Appeal, ordering that the latter assume competence to adjudicate the pending application. The dispute involved two applicants who petitioned for the transfer (strămutare) of a civil case filed with the Costeşti Court of Law on grounds of legitimate suspicion. The High Court determined that because the underlying case was registered after the effective date of the Civil Procedure Code approved by Law No. 134/2010, the statutory rules governing the 2013 code amendments applied. Relying on Article 142(1) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for transfer requests based on legitimate suspicion against lower courts to the respective appellate court, and Articles 129(2)(2) and 130(2), the High Court concluded it lacked material jurisdiction, as the Costeşti Court of Law falls within the circumscription of the Piteşti Court of Appeal. The decision is final and admits no further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) din C. proc. civ; Jurisdictional decline of competence for civil case transfer request based on legitimate suspicion under Civil Procedure Code art. 142: În considerarea argumentelor expuse, prin prisma dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 129 alin. (2) pct. 2 şi art. 130 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să soluţioneze cererea de strămutare formulată de petentele A. şi B. este Curtea de Apel Piteşti, în favoarea căreia va opera declinarea de competenţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 14 decembrie 2020, sub nr. x/2020, petentele A. şi B. au solicitat strămutarea pricinii ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Costeşti, pentru motive de bănuială legitimă.
Faţă de această împrejurare, procedând la efectuarea verificărilor în sistemul de evidenţă informatizată a instanţelor judecătoreşti, Înalta Curte reţine că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Costeşti la 06 februarie 2020, dată la care erau aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
Prin urmare, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cu care:
"Cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia. (...)."
Prin cererea dedusă judecăţii s-a solicitat strămutarea, întemeiată pe motiv de bănuială legitimă, a unui dosar ce a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Costeşti, ulterior intrării în vigoare a C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, instanţă care se află în circumscripţia Curţii de Apel Piteşti.
În considerarea argumentelor expuse, prin prisma dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 129 alin. (2) pct. 2 şi art. 130 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că instanţa competentă material să soluţioneze cererea de strămutare formulată de petentele A. şi B. este Curtea de Apel Piteşti, în favoarea căreia va opera declinarea de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentele A. şi B., privind strămutarea pricinii care face obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Costeşti, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.