Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: High Court declines to review lower court case, invoking statutory competence of appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and ordered the transfer of the case to the Timisoara Court of Appeal for adjudication, ruling that the latter is the competent body to resolve the matter. The dispute centered on a petition by a party seeking the transfer (stramutare) of a civil case pending before the Caransebes Court under the grounds of "public safety." The court determined that the petitioner’s arguments, which alleged the existence of a criminal group and a violation of the right to a fair trial, actually constituted "legitimate suspicion" (banuiala legitimă) rather than "public safety" concerns, as defined by Article 140(3) of the Code of Civil Procedure. Since the underlying case was filed in a court within the territory of the Timisoara Court of Appeal, Article 142(1) of the Code of Civil Procedure mandated that jurisdiction for legitimate suspicion-based transfer requests lies with the court of appeal, not the High Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 140 alin. (3) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction for legitimate suspicion: High Court declines to review lower court case, invoking statutory competence of appellate court: The dispute centered on a petition by a party seeking the transfer (stramutare) of a civil case pending before the Caransebes Court under the grounds of "public safety." The court determined that the petitioner’s arguments, which alleged the existence of a criminal group and a violation of the right to a fair trial, actually constituted "legitimate suspicion" (banuiala legitimă) rather than "public safety" concerns, as defined by Article 140(3) of the Code of Civil Procedure. Since the underlying case was filed in a court within the territory of the Timisoara Court of Appeal, Article 142(1) of the Code of Civil Procedure mandated that jurisdiction for legitimate suspicion-based transfer requests lies with the court of appeal, not the High Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive to establish that the Court of Appeal Timisoara is the competent material instance to resolve the transfer request, serving as the basis for declining jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 4 decembrie 2020, petenta A. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătorie Caransebeş.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 140 alin. (1), (2) şi (3), coroborat cu art. 141 alin. (1) şi (2) şi cu art. 142 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ.:
"Cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia…, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "Cererea de strămutare întemeiată pe motive de siguranţă publică este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie...".
În speţă, în motivarea cererii de strămutare, în esenţă, petenta a făcut o prezentare a situaţiei de fapt şi a judecăţii din dosarul a cărui strămutare o solicită, susţinut încălcarea dreptului său la un proces echitabil şi apreciind că la Judecătoria Caransebeş există un grup infracţional care a continuat şirul de abuzuri săvârşit de către U.A.T. Municipiul Băile Herculane.
Ca atare, Înalta Curte constată că, în susţinerea cererii, petenta în realitate a dezvoltat motive de bănuială legitimă şi nu de siguranţă publică, astfel cum acestea sunt definite de art. 140 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora asemenea motive reprezintă împrejurări excepţionale care presupun că judecata procesului la instanţa competentă ar putea conduce la tulburarea ordinii publice în circumscripţia căreia se desfăşoară judecata.
Prin urmare, în speţă competenţa de soluţionare a cererii de strămutare se stabileşte în raport de dispoziţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ.
Or, cererea de strămutare dedusă judecăţii este formulată cu privire la un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeş, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Timişoara.
Pentru aceste considerente, în aplicarea art. 142 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă material să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Timişoara, instanţă în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Timişoara competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A. privind strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Caransebeş.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2021.