Cassation appeal annulled as unstamped; €27,000-per-plot land damages affirmed.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Timişoara sub nr. x/2016, la 9 decembrie 2016, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Comuna Giarmata, prin primar, şi Consiliul Local Giarmata, obligarea acestora la plata sumei de 27.000 euro (echivalentă în RON la data plăţii) către reclamantul A. şi a sumei de 27.000 euro (echivalentă în RON la data plăţii), cu titlu de despăgubiri; la plata contravalorii sumei ce va fi stabilită prin expertiză pentru lipsa de folosinţă, în perioada 08.12.2013-08.012.2016 şi, în continuare până la data plăţii; sistarea CF x Giarmata top. xb şi CF x Giarmata top. xa, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 563 şi următ. şi art. 566 alin. (1) şi (2) C. civ.

Competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată de Judecătoria Timişoara în favoarea Tribunalului Timiş, prin sentinţa civilă nr. 6731 din 25 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, reţinându-se că obiectul cererii de chemare în judecată este de 54.000 de euro (243.270 de RON), iar despăgubirile au fost evaluate de reclamanţi la suma de 9.000 RON.

2. Înregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Timiş şi hotărârea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal asupra conflictului negativ de competenţă, secţia I civilă

Iniţial, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă, care, prin încheierea din 12 septembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, a admis excepţia necompetenţei procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Timiş, în baza art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Prin sentinţa civilă nr. 4743/PI din 7 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Tribunalului Timiş. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, a fost suspendată judecata cauzei, iar dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Timişoara în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa nr. 3 din 16 ianuarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia I civilă, constatând că obiectul acţiunii, astfel cum a fost precizată de reclamanţi prin notele de şedinţă depuse la Tribunalul Timiş la termenul din 7.12.2017, reprezintă o acţiune o revendicare imobiliară prin echivalent, întemeiată pe art. 563 şi următ. C. civ., iar cauza acţiunii este determinată de lipsa folosinţei terenurilor în discuţie, reclamanţii solicitând repararea prejudiciului cauzat.

3. Hotărârea Tribunalului Timiş, secţia I civilă

Prin sentinţa nr. 688/PI din 8 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Giarmata, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă. A admis excepţia lipsei de interes privind capătul de cerere având ca obiect revendicare, invocată de pârâtul Comuna Giarmata, prin primar, prin întâmpinare. A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Comuna Giarmata, prin primar, obligând-o la plata către reclamanţi a sumei de 9.000 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă, pe perioada 08.12.2013 - 08.12.2016. A respins în rest acţiunea civilă. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.955 RON, reprezentând onorariul de avocat şi o parte din taxa judiciară de timbru.

4. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă

Prin decizia nr. 270 din 18 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a admis apelul formulat de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii Comuna Giarmata, prin primar şi Consiliul Local al Comunei Giarmata, împotriva sentinţei nr. 688/PI din 8 mai 2019, pronunţate de Tribunalul Timiş, secţia I civilă. A respins apelul formulat de pârâta Comuna Giarmata, prin primar, în contradictoriu cu reclamanţii A. şi B. împotriva aceleiaşi sentinţe. A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta Comuna Giarmata, prin primar. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamantul A. a sumei de 27.000 euro sau echivalentul în RON la data plăţii, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul constând în teren în suprafaţă de 1500 mp, cu nr. top. xa, situat în Giarmata, înscris în CF x Giarmata. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanţii A. şi B. a sumei de 27.000 euro sau echivalentul în RON la data plăţii, cu titlu de despăgubiri pentru imobilul constând în teren în suprafaţă 1500 mp, cu nr. top. xb, situat în Giarmata, înscris în CF x Giarmata. A dispus sistarea cărţilor funciare 407809 Giarmata top xa şi 407643 Giarmata top xb. A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei apelate. A obligat-o pe pârâta Comuna Giarmata, prin primar, la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată efectuate în apel în cuantum de 4.767,5 RON, precum şi a sumei de 2.980 RON, reprezentând cheltuieli de judecată neacordate în primă instanţă.

5. Recursul exercitat în cauză şi procedura de filtrare a recursului

Împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2016, de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, 15 iunie 2020 (data poştei).

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că recursul este semnat şi declarat în termenul legal, iar motivele de recurs pot fi încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.. Cu privire la taxa judiciară de timbru în cuantum de 3.081,69 RON, datorată de recurentă pentru soluţionarea recursului, conform art. 24 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., s-a reţinut că, până la data întocmirii raportului, aceasta nu a fost achitată.

Prin rezoluţia din 15 februarie 2021 s-a stabilit termen pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului, la 18 martie 2021.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că taxa judiciară de timbru datorată în recurs de către recurentă nu a fost achitată, a invocat din oficiu, excepţia de netimbrare a căii extraordinare de atac şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 8 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, datorează, pentru soluţionarea recursului o taxă judiciară de timbru de 3.081,69 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi de motivele de recurs încadrate în art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., rezoluţia fiind comunicată părţii, prin adresa emisă la 10 iulie 2020.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 8 iulie 2020.

Raportul a fost comunicat recurentei la 3 februarie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Recurenta nu a formulat punct de vedre la raport şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că cererea de recurs formulată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de această parte împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Giarmata, prin primar, împotriva deciziei nr. 270 din 18 decembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2021.