Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 468/2021 AI generated

Peremption of petition for completion of judgment operative part due to six-month procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 468/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Supreme Court) ruled that the applicant's petition for completion of the operative part of a previous decision was statute-barred, thereby favoring the opposing party and leaving the prior judgment intact. The dispute arose from a procedural motion filed in May 2020 to complete the operative text of a February 2020 civil judgment; however, after the court suspended the proceedings in June 2020 due to the absence of all legally summoned parties who did not request a default hearing, the case remained dormant for over six months without any procedural acts or valid grounds for interruption by any party. Applying Article 416 of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption for any reforming or retracting request that remains in stagnation for six months due to the party's lack of diligence, the court determined that the statutory time limit had expired between June 2020 and March 2021, resulting in the automatic peremption of the completion request as a sanction for procedural inactivity.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of petition for completion of judgment operative part due to six-month procedural inactivity: Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

Keywords

AI generated
procedural inactivity operative part of judgment Civil Procedure Code grounds for cassation hearing of the parties summons

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 14 mai 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 595 din 27 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

La termenul de judecată din 11 iunie 2020, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 11 martie 2021 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra excepţiei de perimare a cererii de completare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dispune că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 11 iunie 2020 stabilit pentru judecarea cererii de completare, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.

Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (11 iunie 2020) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 595 din 27 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă formulată de petentul A. fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 595 din 27 februarie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul A..

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2021.