Civil appeal peremption due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by confirming that the procedural appeal (recurs/contestație în anulare) filed by the respondent-appellant against the Court of Appeal's civil decision was formally lapsed (perimată) as of right, leaving the lower court's dismissal of the initial appeal intact. The dispute arose from a civil case where the appellant lodged a cassation challenge against the appellate decision, but after a suspension of proceedings for party absence, the case remained inactive for over six months without any procedural acts initiated by the parties. Relying on Article 416 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of perimare as a mandatory ex officio sanction for procedural inactivity attributable to the parties, determining that the lapse of time constituted both a procedural penalty and a tacit presumption of withdrawal, thereby extinguishing the appellate instance without an examination of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal peremption due to six-month procedural inactivity: The dispute arose from a civil case where the appellant lodged a cassation challenge against the appellate decision, but after a suspension of proceedings for party absence, the case remained inactive for over six months without any procedural acts initiated by the parties. Relying on Article 416 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrine of perimare as a mandatory ex officio sanction for procedural inactivity attributable to the parties, determining that the lapse of time constituted both a procedural penalty and a tacit presumption of withdrawal, thereby extinguishing the appellate instance without an examination of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the decisive legal basis for declaring the appeal lapsed due to the parties' procedural inactivity for six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2021
asupra cauzei constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin decizia nr. 35-R din 30 ianuarie 2020, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A., în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F. şi G., împotriva încheierii civile din 11 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. x/2019.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei curţii de apel A. a declarat recurs/contestaţie în anulare, prevalându-se de art. 503-508, în principal şi art. 488 C. proc. civ.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Prin rezoluţia din 8 aprilie 2020, s-a fixat termen de judecată, cu citare părţi, la 27 mai 2020, în vederea calificării căii de atac exercitate.
Prin încheierea din 27 mai 2020, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi, faţă de împrejurarea că nu s-a solicitat judecata în lipsă, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a suspendat judecata cauzei.
Prin rezoluţia din 6 ianuarie 2021, s-a fixat termen la 10 martie 2021, în şedinţă publică, cu citare părţi, în vederea discutării perimării.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.
Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare imputabilă părţii, a procesului civil.
Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.
Or, în speţă, judecata dosarului a fost suspendată la data de 27 mai 2020, conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., fiind acordat termen de judecată, din oficiu.
Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 27 mai 2020, data suspendării judecăţii pentru lipsa părţilor şi până la 6 ianuarie 2021, data repunerii din oficiu cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 416 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată calea de atac exercitată de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată calea de atac exercitată împotriva deciziei nr. 35-R din 30 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2021.