Negative jurisdictional conflict in forced execution of a promissory note: jurisdiction follows the guarantor's domicile rather than the issuer's

Şedinţa publică din data de 18 februarie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea privind încuviinţarea executării silite

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la 22 decembrie 2020, sub nr. x/2020, petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158, în valoare de 85.000 RON, emis la 18 mai 2020 de B., scadent la 5 august 2020, avalizat de C., în favoarea D. S.R.L., pentru realizarea obligaţiei de plată a sumei de 85.000 RON, cu cheltuieli de executare silită.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 666 C. proc. civ.

2. Hotărârea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin

Prin sentinţa nr. 3551 din 23 decembrie 2020, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." în favoarea Judecătoriei Călăraşi.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că, potrivit art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A constatat că biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158 a fost emis de B., cu sediul în comuna Vâlcelele, sat Vâlcelele, str. x, Construcţia A1.4, jud. Călăraşi, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către executorul judecătoresc.

De asemenea, a reţinut că localitatea unde are sediul unitatea care a emis biletul la ordin se află în circumscripţia Judecătoriei Călăraşi, potrivit anexei la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a avut în vedere că executorul judecătoresc are competenţa de a transmite instanţei cererea creditorului de executare silită, solicitând, în numele acestuia, încuviinţarea executării (art. 666 alin. (1) C. proc. civ., iar, conform art. 112 din acelaşi act normativ, pe care le-a considerat aplicabile în speţă, a arătat că, în cazul în care printre pârâţi sunt şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali, dispoziţiile fiind de ordine publică.

Menţionând că prevederile art. 651 C. proc. civ. consacră principiul unicităţii instanţei de executare şi că, prin raportare la sediul emitentei biletului la ordin, instanţa de executare este Judecătoria Călăraşi, în temeiul art. 536 alin. (1) şi art. 132 alin. (3), precum şi al art. 651 şi art. 666 C. proc. civ., a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

3. Hotărârea Judecătoriei Călăraşi

Prin sentinţa nr. 22 din 19 ianuarie 2021, Judecătoria Călăraşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata pricinii şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Călăraşi a reţinut că, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (1) din acelaşi act normativ, "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Judecătoria Călăraşi a constatat că din cuprinsul cererii de executare silită rezultă că executarea se solicită cu privire la debitorul avalist C., cu domiciliul în jud. Mehedinţi, iar nu cu privire la debitoarea B. S.R.L..

Prin urmare, a apreciat că stabilirea competenţei în raport de sediul societăţii debitoare B. S.R.L. nu are temei legal, având în vedere că cererea de executare nu o priveşte pe această debitoare, iar în faza de executare silită se aplică dispoziţiile speciale din Cartea a V-a din C. proc. civ., respectiv art. 651 din acest cod, care sunt derogatorii de la dreptul comun.

În baza acestor considerente, Judecătoria Călăraşi a considerat că aparţine Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a cauzei.

4. Soluţia şi considerentele Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte constată că, prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc "A." la 18 decembrie 2020, sub nr. x/2020, creditoarea D. S.R.L. a solicitat executarea silită, în toate formele prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin nr. RNCB3BB 0460158, în valoare de 85.000 RON, emis de B. S.R.L. la 18 mai 2020 în favoarea creditoarei, bilet la ordin ce a fost avalizat de C..

Urmare acestei cereri, petentul Biroul Executorului Judecătoresc "A." a învestit Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cu cererea de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu.

Această cerere a fost formulată de organul de executare în baza art. 666 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că, "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (…)"

Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanţei de executare competenţa de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării silite, a contestaţiilor la executare, precum şi a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Art. 648 alin. (1) C. proc. civ. reglementează posibilitatea creditorului de a urmări, în condiţiile legii, în limita creanţei şi accesoriilor acesteia, concomitent sau, după caz, separat, şi "bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel."

Potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934 (asupra cambiei şi biletului la ordin) raportat la art. 52 din acelaşi act normativ trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidar faţă de posesor, iar posesorul are drept de urmărire împotriva tuturor acestor persoane individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat.

Conform art. 106 coroborat cu art. 35 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, avalistul este ţinut în acelaşi mod ca persoană pentru care a garantat. Dacă avalul a fost dat pentru tras, avalistul deţine un obligat direct la fel ca şi trasul, iar împotriva lui posesorul va exercita acţiunea cambială directă/executarea cambială.

Prin urmare, posesorul biletului la ordin se poate îndrepta şi împotriva avalistului pentru recuperarea debitului restant.

În acest fel a procedat creditoarea D. S.R.L. care a sesizat organul de executare cu cererea de încuviinţare a executării silite a debitorului C. (avalistul biletului la ordin), iar nu a emitentei titlului executoriu, debitoarea B. S.R.L..

Astfel, cadrul procesual a fost stabilit de petenta D. S.R.L. prin cererea de încuviinţare a executării silite, asupra căreia instanţa urmează a se pronunţa, în limitele învestirii sale, în aplicarea principiului disponibilităţii.

Constatând că, la data sesizării organului de executare, debitorul C. domicilia în satul jud. Mehedinţi, Înalta Curte, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, ca instanţă de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 februarie 2021.