Agricultural seed subsidy misallocation: wholesale vs. retail price basis for statutory price reduction

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 21 din 10 iunie 2003, Colegiul jurisdicțional Sălaj a admis actul de sesizare al Procurorului financiar de pe lângă Camera de Conturi Sălaj și a obligat SC U. SA, sucursala Sălaj, la plata sumei de 24.783.600 lei, subvenție încasată necuvenit, precum și la foloasele aferente către bugetul de stat.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse, iar debitoarea a fost obligată la 100.000 lei, cheltuieli de judecată către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în perioada 12 - 13 februarie 2003, Direcția de Control Financiar Ulterior al Camerei de Conturi Sălaj a efectuat un control privind modul de calculare, utilizare și justificare a sumelor reprezentând subvenții sau alte forme de sprijin financiar din partea statului, pentru producătorii agricoli, în anul 2002, la SC U. SA, sucursala Sălaj.

Cu această ocazie s-a constatat că unitatea controlată s-a aprovizionat cu semințe de la diverși furnizori, pe care le-a livrat cu preț redus la cumpărători, în condițiile prevederilor H.G. nr. 948/2001 și ale H.G. nr. 131/2002, beneficiind de sumele reprezentând reduceri ale prețului de cumpărare a semințelor certificate, în calitate de comerciant.

Încasarea sumelor s-a făcut în baza deconturilor justificative întocmite după modelul prezentat în Anexa nr. 1 la Normele metodologice, aprobate de hotărârile Guvernului, menționate.

Semințele comercializate, pentru care s-a încasat reducerea de preț, au fost grâu de toamnă Arieșana, porumb Turda 200, floarea soarelui și cartofi Sante.

Din documentele contabile ale societății, și nu din cele însoțitoare ale documentelor justificative, organele de control au reținut că semințele de grâu, porumb și cartof (cu excepția celor de floarea soarelui) au fost aprovizionate de la diverși furnizori, care au efectuat tratamentul semințelor cu insecto-fungicide sau fungicide specifice, au ambalat și etichetat semințele și le-au facturat la prețul cu ridicata către, SC U. SA, sucursala Sălaj, care, față de prețul de aprovizionare (cel cu ridicata, facturat de furnizorul de semințe) a aplicat un adaos comercial, rezultând, astfel, prețul de vânzare cu amănuntul al semințelor către beneficiarii de semințe.

Ca urmare a înscrierii în deconturile justificative a prețurilor de vânzare cu amănuntul pentru semințele livrate beneficiarilor, și nu a celor cu ridicata (loco depozit furnizor), s-a calculat eronat alocația de primit, încasată nelegal de la bugetul de stat, care a fost de 24.783.600 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs jurisdicțional, SC U. SA, sucursala Sălaj, criticând-o ca netemeinică și nelegală, pe considerentul că organul de control și prima instanță au interpretat greșit dispozițiile aplicabile în materie.

Curtea de Conturi, secția jurisdicțională, prin decizia nr. 572 din 7 octombrie 2003, a respins recursul, ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că reducerea prețului de cumpărare a semințelor certificat din producția internă folosită la însămânțări în campania agricolă din toamna anului 2001 și primăvara anului 2002 operează în raport cu prețul cu ridicata.

Textul normativ pune semne de egalitate între prețul cu ridicata și prețul depozit furnizor, componența acestora fiind contravaloarea semințelor și contravaloarea tratamentului aplicat.

Din acest motiv „prețul cu ridicata” nu este același cu „prețul cu amănuntul”, ultimul cuprinzând și contravaloarea ambalajului, T.V.A., contravaloarea altor cheltuieli efectuate în vederea comercializării și adaosul comercial al furnizorului.

Și împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, SC U. SA București, sucursala Sălaj, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că interpretarea dată de instanțele Curții de Conturi, cu privire la componența prețului cu ridicata, este eronată, întrucât nu are în vedere angrosiștii subsecvenți.

A arătat că primul furnizor a fost SC A. Turda, iar cei care au încheiat operațiunea cu cumpărătorii cultivatori, a fost SC U. SA, iar prețul cu ridicata al ultimului furnizor nu putea să fie același, ca și al primului furnizor (SC A. Turda), întrucât este neeconomicos și oricum, legiuitorul a stabilit o limită maximă a prețului cu ridicata, în care societatea s-a încadrat.

A susținut că s-au primit instrucțiuni de aplicare a Legii nr. 75/1995, date de Ministerul Agriculturii și Alimentației, care au fost respectate.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive.

Potrivit art. 2 alin. (2) din Normele metodologice, date în aplicarea H.G. nr. 948/2001, „prețul cu ridicata luat în calculul reducerii de preț, este prețul pentru sămânța ambalată, cuprinde valoarea tratamentului cu insectofungicide și/sau fungicide specifice și reprezintă prețul loco depozit furnizor, exclusiv ambalajul și T.V.A.”.

Reducerea prețului de cumpărare a semințelor certificate din producția internă, folosită la însămânțare în campania agricolă din toamna anului 2001 și primăvara anului 2002, se aplică procentual, în raport cu prețul cu ridicata.

În cauză, însă, SC U. SA, sucursala Sălaj, a înscris în documentele justificative pentru încasarea subvenției bugetare prețul de vânzare cu amănuntul, a semințelor tratate și folosite în campania agricolă, încasând în acest mod, o alocație bugetară de 103.773.200 lei, iar nu una de 78.989.600 lei, cât ar fi trebuit să încaseze.

Ori acordarea reducerii la preț este o politică a statului și ca atare, modul de calcul al acestor reduceri este cel avut în vedere de emitentul actului normativ, prin care se acordă reducerea.

Ca atare, la elementele avute în vedere prin actul normativ nu pot fi adăugate alte elemente de preț, cum în mod greșit a procedat recurenta.

Pentru aceste motive și cum în cauză nu există un motiv de casare de ordine publică, se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC U. SA, sucursala Sălaj, împotriva deciziei nr. 572 din 7 octombrie 2003, pronunțată de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2004.