Territorial jurisdiction for consumer damage claims: application of Art. 113(1)(8) CPC over defendant's domicile rule

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de 23 decembrie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând obligarea pârâtei să îi plătească suma de 2.500 RON şi dobânda legală calculată de la data de 10 decembrie 2013, pentru neîndeplinirea obligaţiilor impuse prin sentinţa civilă nr. 6840 din 24 iulie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care pârâta a fost obligată să radieze somaţia nr. 2031/2012 din 05 noiembrie 2012, emisă de C. şi înscrisă în CF nr. x Partea a III-a.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1026-1033 C. proc. civ. care reglementează procedura cu privire la cererile cu valoare redusă.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia de necompetenţă teritorială, excepţia litispendenţei, excepţia lipsei de interes, iar pe fond, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, întrucât somaţia este radiată potrivit extrasului de carte funciară aflat la filele x.

Prin sentinţa civilă nr. 6359 din 27 august 2020, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând, în esenţă că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar, în cauză, pârâta a invocat excepţia de necompetenţă teritorială pe motiv că are sediul în Cluj-Napoca, judeţul Cluj.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 10949/2020 din 11 noiembrie 2020, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant prin precizarea din 23 octombrie 2020, a declinat soluţionarea cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că, potrivit art. 113 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locaţiune a imobilului; instanţa locului unde se află imobilul, pentru cererile în prestaţie tabulară, în justificare tabulară sau în rectificare tabulară; instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a mai reţinut că reclamantul a precizat, expres, la data de 23 octombrie 2020, că suma solicitată reprezintă o reparaţie a daunelor pe care pârâta i le-a provocat prin refuzul de a se conforma unei hotărâri judecătoreşti prin care aceasta a fost obligată la radierea unei somaţii înscrise în CF nr. x Bucureşti, fără a se aştepta finalizarea unei acţiuni în justiţie referitoare la clauzele abuzive din contractul de emitere card nr. x din 20 august 2008.

În raport de precizările reclamantului în sensul că suma solicitată reprezintă pagubă produsă în calitatea sa de consumator, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că reclamantul era îndreptăţit să facă o alegere de competenţă, respectiv prin adresarea cererii Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., având ca obiect obligarea acesteiapârâtei la plata sumei de 2.500 RON şi a dobânzii legale calculate de la 10 decembrie 2013, pentru neîndeplinirea obligaţiilor impuse prin sentinţa civilă nr. 6840 din 24 iulie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/2018.

Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi Judecătoria Cluj Napoca şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Cluj Napoca a reţinut incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ. care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competenţă teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor şi ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidenţa legislaţiei privind protecţia consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu, şi consumatorul care achiziţionează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părţi fiind, potrivit precizărilor exprese ale reclamantului din 23 octombrie 2020, refuzul pârâtei B. S.A. de a radia somaţia înscrisă în CF nr. x Bucureşti.

În raport de aceste aspecte, pentru determinarea competenţei de soluţionare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărei scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiţie printr-o dispoziţie favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanţe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

În cauza dedusă judecăţii, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, reclamantul a înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul său (Bucureşti, str. x bl. A6, sector 2), respectiv la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru aceste considerente, având în vedere circumstanţele particulare ale cauzei, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., având ca obiect "cerere de valoare redusă", în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., având ca obiect "cerere de valoare redusă", în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2021.