Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 367/2021 AI generated

Peremption of revision petition due to failure to request resumption of suspended proceedings

Case Number Decizia nr. 367/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) ruled in favor of the procedural law by ex officio declaring the petitioner’s request for revision (revizuire) time-barred (perimată), thereby dismissing the appeal and leaving the prior suspension order in force. The dispute arose from a petition for revision filed by a party who failed to comply with a court order dated June 3, 2020, to provide clarifications regarding the appeal, leading the court to suspend the proceedings on July 15, 2020, under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the judgment was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic expiration of a claim if it remains inactive for six months due to the fault of the party; the court determined that the six-month period elapsed on January 15, 2021, without the petitioner filing a motion to resume proceedings as required by Article 417, and noted that a subsequent judicial resolution to check conditions after the deadline did not interrupt the statute of limitations for peremption.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ; Peremption of revision petition due to failure to request resumption of suspended proceedings: The dispute arose from a petition for revision filed by a party who failed to comply with a court order dated June 3, 2020, to provide clarifications regarding the appeal, leading the court to suspend the proceedings on July 15, 2020, under Article 242(1) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis for the judgment was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic expiration of a claim if it remains inactive for six months due to the fault of the party; the court determined that the six-month period elapsed on January 15, 2021, without the petitioner filing a motion to resume proceedings as required by Article 417, and noted that a subsequent judicial resolution to check conditions after the deadline did not interrupt the statute of limitations for peremption.

Keywords

AI generated
civil revision proceedings procedural deadline statute of limitations judicial law suspension period time limit for revision

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

The legal basis cited to justify the declaration that the request for revision is time-barred due to inaction attributable to the party for six months.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2021

Deliberând, asupra cererii de deduse judecăţii, reţine următoarele:

La 12 februarie 2020, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect calea de atac formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de suspendare din 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin rezoluţia din 13 februarie 2020 a fost stabilit termen de judecată la 1 aprilie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termenul fiind preschimbat, din oficiu, la data de 3 iunie 2020.

Prin încheierea din 3 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a dispus emiterea unei adrese către revizuent pentru a comunica precizări cu privire la calea de atac exercitată în cauză.

Prin încheierea din 15 iulie 2020, constatând că revizuentul nu s-a conformat obligaţiilor puse în sarcina sa prin încheierea din 03 iunie 2020, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 01 februarie 2021, a fost acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 17 februarie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

Analizând excepţia de perimare a căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În speţă, suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ. a intervenit la 15 iulie 2020, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care s-a împlinit la 15 ianuarie 2021.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată pentru neîndeplinirea de către revizuent a obligaţiilor puse în sarcina sa de către intanţă, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.

În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către parte, care să arate intenţia de a continua judecata, anterior împlinirii termenului de perimare.

Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen, ulterior împlinirii termenului de perimare, în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.

Aşa fiind, se constată că de la data suspendării judecăţii (15 iulie 2020) şi până la data împlinirii termenului de perimare (15 ianuarie 2021), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 februarie 2021.