Inadmissibility of cassation for failure to cite specific procedural irregularities and abrogation of prosecutor's cassation mechanism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal, thereby upholding the final decision of the Supreme Court of Justice that had previously rejected the claimant's request for early retirement benefits. The dispute concerned an administrative-law challenge to a pension authority's refusal to grant the claimant, aged 47, a retirement pension with an age reduction based on difficult working conditions claimed from age 16; the lower courts had initially admitted the action in part, but the Supreme Court reversed this upon a prosecutor's cassation, finding that the claimant did not meet the statutory age threshold. The High Court held that the appeal was inadmissible because it failed to cite the specific procedural irregularities required by Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, and further noted that the underlying judgment resulted from a procedural mechanism (prosecutor's cassation) that had been abrogated by Urgent Government Ordinance No. 58/2003.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 320 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation for failure to cite specific procedural irregularities and abrogation of prosecutor's cassation mechanism: , contestația în anulare a fost în mod generic întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ, la data de 2 decembrie 2003, contestatorul S.A. a formulat o contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3524 din 28 octombrie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, în dosarul nr. 780/2003, pe care a criticat-o și a apreciat-o, ca fiind nelegală și netemeinică.
În drept, contestația în anulare a fost în mod generic întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C. proc. civ.
În motivarea contestației în anulare formulate de contestatorul S.A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Cluj și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a arătat că instanțele au ignorat faptul că S.A. a lucrat în condiții extrem de dificile, încă de la vârsta de 16 ani, astfel că era îndreptățit a obține o decizie de pensionare pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de 62 de ani, cu 14 ani.
Prin decizia nr. 3524 din 28 octombrie 2003, atacată prin prezenta contestație în anulare, Curtea Supremă de Justiție, învestită cu soluționarea unui recurs în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, a admis respectivul recurs în anulare, a desființat hotărârile judecătorești anterior pronunțate și pe fond a respins acțiunea formulată de S.A., prin care acesta a solicitat emiterea unei decizii de pensionare pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei legale de pensionare, precum și obligarea la plata majorărilor legale aferente.
Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare, reținând că hotărârile anterior pronunțate, prin care acțiunea formulată de S.A. a fost admisă în parte, au făcut o greșită interpretare a Legii nr. 19/2000, potrivit cu care contestatorul nu are dreptul la pensie pentru limită de vârstă, până la împlinirea vârstei de 50 de ani, în vreme ce vârsta acestuia la data litigiului era de 47 de ani.
Examinând contestația în anulare prin care a fost atacată această decizie a Curții Supreme de Justiție, în lumina motivelor invocate și față de prevederile legale aplicabile, Înalta Curte reține că aceasta nu poate fi primită, pentru următoarele considerente.
Este de remarcat că S.A. a omis să indice cu precizie motivele specifice, potrivit legii, pe baza cărora înțelege să atace cu prezenta contestație în anulare, decizia nr. 3524 din 28 octombrie 2003.
Independent de această atitudine procesuală, Înalta Curte, examinând din oficiu, sub toate aspectele, prezenta contestație, constată că în raport cu motivele invocate, nu sunt îndeplinite nici una din cerințele art. 317 și, respectiv, 318 C. proc. civ.
Conform textelor de lege invocate, contestația în anulare, ca o cale extraordinară de atac, poate fi utilizată numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 317 C. proc. civ. și care vizează nereguli exprese de ordin procesual, ceea ce în speță nu se poate susține, fie, conform art. 318 C. proc. civ., în situația în care dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare, condiții care, de asemenea, nu sunt întrunite.
De altfel, este de menționat că în speță, însăși admisibilitatea acestei căi de atac, spre a fi urmată de contestatorul S.A., este de discutat, câtă vreme hotărârea irevocabilă s-a pronunțat în soluționarea unui recurs în anulare, pronunțat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, procedură care în prezent nu mai există, fiind abrogată prin O.U.G. nr. 58/2003.
Pentru toate cele mai sus arătate, nefiind întrunite condițiile legale de admisibilitate cerute imperativ pentru formularea unei contestații în anulare, prezenta contestație formulată de S.A., conform art. 320 C. proc. civ., urmează, așadar, a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de S.A. împotriva deciziei nr. 3524 din 28 octombrie 2003, a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2004.