Revision request declared peremptory for failure to act within six months after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the procedural exception of peremption and declared the revision request inadmissible, thereby upholding the finality of the previous decision that had dismissed the appellant's cassation appeal. The dispute involved a civil case where the applicant filed a request for revision against a 2020 ICCJ decision, which was suspended in June 2020 after the applicant failed to appear at the hearing and did not request judgment in absentia; the applicant subsequently failed to perform any procedural acts for over six months. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption if a case remains dormant for six months due to party fault, and Article 420(1), which allows the court to notice peremption ex officio, the court found that the applicant’s inaction constituted culpable delay, resulting in the extinction of the proceedings at that stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Revision request declared peremptory for failure to act within six months after suspension: The dispute involved a civil case where the applicant filed a request for revision against a 2020 ICCJ decision, which was suspended in June 2020 after the applicant failed to appear at the hearing and did not request judgment in absentia; the applicant subsequently failed to perform any procedural acts for over six months. Relying on Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates automatic peremption if a case remains dormant for six months due to party fault, and Article 420(1), which allows the court to notice peremption ex officio, the court found that the applicant’s inaction constituted culpable delay, resulting in the extinction of the proceedings at that stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, as the court explicitly stated in the operative part that it constitutes the revision request peremptory based on this article due to the party's inaction for over six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 februarie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 februarie 2020 sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 274 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, prin care a fost anulat recursul formulat de aceeaşi parte împotriva încheierii din 8 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia de primire din 17 februarie 2020, a fixat termen de judecată la 17 martie 2020 şi, ulterior, la 30 iunie 2020, în vederea soluţionării cererii de revizuire.
Prin încheierea din 30 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 274 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 12 ianuarie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 16 februarie 2021, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 30 iunie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 274 din data de 30 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 februarie 2021.