Peremption of revision request for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) issued a decision finding that the revision request was perished (perimată), effectively dismissing the challenge and leaving the underlying 2019 cassation decision, which had previously annulled a party's appeal against a Court of Appeal order, in force. The dispute concerned a procedural motion for revision filed in January 2020 against a cassation judgment; the lower court suspended the proceedings in February 2020 due to the petitioner's absence, and no further procedural acts were performed by the petitioner thereafter. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the automatic perishment exception was met because the case remained inactive for more than six months due to the petitioner's fault, a procedural bar that is peremptory and absolute, leading to the extinction of the current phase of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request for six-month inactivity: The dispute concerned a procedural motion for revision filed in January 2020 against a cassation judgment; the lower court suspended the proceedings in February 2020 due to the petitioner's absence, and no further procedural acts were performed by the petitioner thereafter. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the automatic perishment exception was met because the case remained inactive for more than six months due to the petitioner's fault, a procedural bar that is peremptory and absolute, leading to the extinction of the current phase of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited in the court's reasoning immediately preceding the dispositive to justify the declaration of perishment (perimarea) of the revision request due to inactivity.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 februarie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2020 sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 2077 din data de 13 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, prin care a fost anulat recursul formulat de aceeaşi parte împotriva încheierii de şedinţă din 10 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia de primire din 29 ianuarie 2020, a fixat termen de judecată la 18 februarie 2020 în vederea soluţionării cererii de revizuire.
Prin încheierea din 18 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2077 din data de 13 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 12 ianuarie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 16 februarie 2021, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 18 februarie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2077 din data de 13 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 februarie 2021.