Competence for divorce with international element: assignment to plaintiff’s domicile when defendant lacks domestic residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Sibiu County Court for a divorce proceeding with an international element. The dispute arose because the Sibiu Court, having dismissed a territorial incompetence exception, referred the case to the Timișoara Court based on the defendant's last known address in Romania; the Timișoara Court subsequently declined competence back to Sibiu, arguing that the defendant no longer resided in Romania. Applying Article 915(1) of the Civil Procedure Code, the court held that when the defendant does not have a domicile in the country and Romanian courts possess international jurisdiction, the competent court is that of the plaintiff's domicile. Consequently, the decision definitively established the competence of the Sibiu Court, where the plaintiff resides, overriding the intermediate referrals.
Legislator headnote
AI generatedart. 915 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 154 alin. (8) din C. proc. civ, art. 915 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 915 C. proc. civ; Competence for divorce with international element: assignment to plaintiff’s domicile when defendant lacks domestic residence: The dispute arose because the Sibiu Court, having dismissed a territorial incompetence exception, referred the case to the Timișoara Court based on the defendant's last known address in Romania; the Timișoara Court subsequently declined competence back to Sibiu, arguing that the defendant no longer resided in Romania. Applying Article 915(1) of the Civil Procedure Code, the court held that when the defendant does not have a domicile in the country and Romanian courts possess international jurisdiction, the competent court is that of the plaintiff's domicile. Consequently, the decision definitively established the competence of the Sibiu Court, where the plaintiff resides, overriding the intermediate referrals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court's jurisdiction to legally hear and resolve the negative conflict of competence between the lower courts.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea principală înregistrată de Judecătoria Sibiu, secţia civilă la 20.03.2018, sub nr. dosar x/2018, reclamanta A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., desfacerea căsătoriei încheiate la Primăria Municipiului Arad, act de căsătorie nr. 172/19.04.2013 pentru separare în fapt îndelungată şi reluarea reclamantei a numelui avut anterior încheierii căsătoriei acela de C..
În proces separat, prin încheierea din 25.10.2019 în dosarul nr. x/2019, s-a admis excepţia de litispendenţă invocată de reclamantă şi a trimis cauza la dosarul cu nr. x/2019
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 126/17.01.2020 pronunţată de Judecătoria Sibiu s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Timişoara.
În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că, părţile au încheiat căsătoria la 19.04.2013 în Municipiul Arad, jud. Arad, potrivit actului de căsătorie nr. 172/19.04.2013 înregistrat la Arad, jud. Arad.
Ultimul domiciliul cunoscut al pârâtului este în Municipiul Timişoara, Piaţa Badea Cârţan, nr. 4, jud. Timiş, potrivit datelor furnizate de Inspectoratul General pentru Imigrări, dosar conex nr. x/2019
Conform art. 915 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul."
Raportat la ultimul domiciliu conjugal (reşedinţă în cazul de faţă), fiind în prezenţa unei excepţii cu caracter absolut, raportat şi la concluziile pozitive ale reclamantei, în temeiul art. 132 C. proc. civ. a fost declinată competenţa de soluţionare a cererilor conexe formulate de reclamanta A., în favoarea Judecătoriei Timişoara.
2.2. Judecătoria Timişoara, prin sentinţa civilă nr. 11182 din 27.10.2020, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că, din verificările efectuate direct de către instanţa de judecată în baza de date electronică DEPABD, conform art. 154 alin. (8) din C. proc. civ. rezultă că pârâtul nu are domiciliul stabil în România, aspect reţinut în încheierea de şedinţă din data de 07.07.2020 .
Cum locuinţa comună a soţilor a fost situată în municipiul Arad, iar în prezent reclamanta locuieşte în municipiul Sibiu, în timp ce pârâtul nu are vreun domiciliu declarat în România, Judecătoria Timişoara a constatat că devine incidentă ultima teză a art. 915 alin. (1) din C. proc. civ., respectiv stabilirea competenţei în funcţie de locuinţa actuală a reclamantei, sens în care a declinat soluţionarea cauzelor conexate în favoarea Judecătoriei Sibiu, instanţă în a cărei circumscripţie se află domiciliul reclamantei.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În drept, potrivit art. 915 C. proc. civ.:
"(1) Cererea de divorţ este de competenţa judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. Dacă soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul dintre soţi nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află cea din urmă locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia îşi are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul. (2) Dacă nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa în ţară, părţile pot conveni să introducă cererea de divorţ la orice judecătorie din România. În lipsa unui asemenea acord, cererea de divorţ este de competenţa Judecătoriei Sectorului 5 al municipiului Bucureşti.".
Acţiunea care a determinat declinările reciproce ale instanţelor are ca obiect o cerere de divorţ, cu element de extraneitate, în sensul că unul dintre soţi, respectiv pârâtul B. este cetăţean străin şi are locuinţa în străinătate.
Se observă că instanţele aflate în conflict au interpretat diferit prevederile art. 915 C. proc. civ., prin raportare la domiciliul părţilor.
Astfel, norma de competenţă în materia divorţului, reglementată de C. proc. civ. la art. 915 alin. (1), stipulează în sensul că aceasta aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor. În teza a doua a menţionatului articol se prevede că în situaţia în care soţii nu au avut locuinţă comună sau dacă niciunul nu mai locuieşte în circumscripţia judecătoriei în care se află ultima locuinţă comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripţia căreia are locuinţa pârâtul, iar când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia are locuinţa reclamantul.
Aşa cum rezultă din norma de drept menţionată, regula generală în materie de divorţ este aceea că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea este cea în circumscripţia căreia se află cea din urmă locuinţă comună a soţilor, însă aceasta poate fi aplicată doar dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, şi anume: cei doi soţi să fi avut o locuinţă comună şi cel puţin unul dintre soţi să mai locuiască în circumscripţia respectivei instanţe.
În speţă, ultimul domiciliu comun al soţilor a fost în municipiul Arad, iar în prezent, domiciliul reclamantei este în municipiul Sibiu, unde şi locuieşte.
În ceea ce-l priveşte pe pârât, domiciliul acestuia este în Pakistan, potrivit actului de identitate eliberat de autorităţile pakistaneze şi depus la dosarul cauzei, act care, chiar dacă nu este însoţit de traducerea în limba română, atestă că domiciliul permanent al pârâtului este în Pakistan.
Ca atare, văzând că locuinţa pârâtului nu se află în ţară, iar instanţele române sunt competente internaţional să soluţioneze cauza, potrivit art. 1081 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi art. 3 alin. (1) lit. b) din Regulamentul CE 2201/2003, în speţă, devine incidentă ultima teză a art. 915 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căreia "când pârâtul nu are locuinţa în ţară şi instanţele române sunt competente internaţional, este competentă judecătoria în circumscripţia căreia îşi are locuinţa reclamantul".
La data sesizării instanţei, reclamanta A. avea stabilit domiciliul în Municipiul Sibiu, strada x, nr. 12, jud. Sibiu, aşa cum reiese din conţinutul cărţii de identitate aflate la dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Sibiu, unde şi locuieşte.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererilor de chemare în judecată conexate formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect "divorţ", în favoarea Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2021.