Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of the required judicial stamp fee, effectively upholding the Court of Appeal’s decision which had reduced the lower court's award of moral damages from 200,000 RON to 100,000 RON. The dispute involved a civil claim against an insurance company for compensation resulting from a traffic accident, where the plaintiff sought damages and late payment penalties, but the appeal was dismissed on procedural grounds rather than on the merits because the plaintiff failed to pay the 100 RON stamp fee for the cassation appeal within the statutory deadline. The decisive legal basis was Article 486(3) of the Civil Procedure Code, which mandates the annulment of an appeal that does not attach proof of payment of the judicial stamp fee as required by Article 486(2), in conjunction with Article 24(1) of O.U.G. 80/2013 establishing the 100 RON fee for appeals based on specific grounds under Article 488(1) 1-7 of the Civil Procedure Code; the court noted that the plaintiff’s subsequent motion to review the fee calculation was rejected as late-filed, and the plaintiff neither claimed legal aid nor provided proof of payment at the hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Cassation appeal annulled for non-payment of judicial stamp fee: Împotriva deciziei civile nr. 184/A din 1 octombrie 2020 a Curţii de Aepl Cluj, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii şi străine cauzei, întrucât a reţinut greşit că reclamantul nu s-a prezentat la evaluarea medicală stabilită de medicii legişti, în condiţiile în care nu s-a solicitat o reevaluare medicală judiciară, precum şi faptul că instanţa de apel ar fi fost indusă în eroare de aspectele invocate de apelantă referitoare la raportul de rudenie a reclamantului cu intervenientul forţat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin acţiunea civilă înregistrată la Tribunalul Mureş, secţia civilă sub nr. x/2019 din 25 martie 2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A., cu citarea în calitate de intervenient forţat, conform art. 22 alin. (1) din Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie a persoanei responsabile de producerea accidentului rutier, numitul, C., conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare x, obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 369.160,38 RON din care:
1) 350.000 RON cu titlu de daunele morale
2) 19.160,38 RON cu titlu de daune materiale
3) la plata de penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% calculate pentru flecare zi de întârziere, solicitând ca plata penalităţilor să se facă începând cu data introducerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a despăgubirilor, conform cu art. 26 III) Norma nr. 20/2017 privind asigurările auto, dar şi a art. 21 alin. (5) din Legea 132/2017 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţilor prin accidente de vehicule şi tramvaie;
4) cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă
Prin sentinţa civilă nr. 1308 din 19 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenientul forţat C. şi, în consecinţă: s-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 215.324,92 RON din care suma de 15.324,92 RON reprezintă daune materială şi 200.000 RON daune morale. S-au respins celelalte pretenţii ale reclamantului şi cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
3. Hotărârea pronunţată în apel
Prin decizia civilă nr. 131/A din 21 mai 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a fost admis apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1308 din 19 noiembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar nr. x/2019.
A fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 100.000 RON cu titlu daune morale.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 184/A din 1 octombrie 2020 a Curţii de Aepl Cluj, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii şi străine cauzei, întrucât a reţinut greşit că reclamantul nu s-a prezentat la evaluarea medicală stabilită de medicii legişti, în condiţiile în care nu s-a solicitat o reevaluare medicală judiciară, precum şi faptul că instanţa de apel ar fi fost indusă în eroare de aspectele invocate de apelantă referitoare la raportul de rudenie a reclamantului cu intervenientul forţat.
5. Apărările formulate de părţi.
Intimata-pârâtă S.C. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în prevederile art. 488 C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 11.02.2021 a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului pe care o va analiza, cu prioritate, faţă de excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de intimata-pârâtă, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi o va admite şi, în consecinţă, va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele care succedă.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform prevederilor art. 24 alin. (1) din acelaşi act normativ, se timbrează cu 100 RON, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. arată că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia completului de judecată din 4 august 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON pentru recurs şi în valoare de 8.168,019 RON pentru fond.
Obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului- reclamant A. la 13 august 2020, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înştiinţare aflat la dosar.
Odată cu fixarea termenului de judecată în dosar, recurentului-reclamant i s-a reiterat obligativitatea de a depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 8.169,019 RON (taxa datorată pentru fond), astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei aflat la dosar, actul de procedură ce cuprinde această menţiune (reluată) fiind primit de parte la 2 noiembrie 2020 .
Prin cererea depusă la 4 noiembrie 2020, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum i-a fost comunicată prin citaţia primită la 2 noiembrie 2020, solicitând să se constate că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 8.169,019 RON.
Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, conform art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate în recurs. A fost admisă cererea de reexaminare formulată de aceeaşi parte împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în fond. S-a constatat că petentul nu datorează taxa de timbru în cuantum de 8.169,019 RON.
În motivarea acestei încheieri, s-a reţinut că raportat la data comunicării obligaţiei de plată a taxei de timbru datorate de recurentul-reclamant pentru recurs (13 august 2020), cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru (depusă la poştă la 4 noiembrie 2020) este tardiv formulată, cu încălcarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării obligaţiei de plată a taxei datorate.
Prin urmare, recurentul-reclamant s-a folosit de mijlocul procesual reglementat de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate în recurs a fost respinsă ca tardivă, astfel încât pentru taxa judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului subzista obligaţia legală de plată a acesteia, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
De asemenea, recurentul nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, nici nu s-a prezentat în instanţă la termenul din 11 februarie 2021 şi nici n-a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din acelaşi cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 131/A din 21 mai 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 131/A din 21 mai 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2021.