Annulment of appeal in cassation for failure to pay stamp duty under legacy tax regulations applicable to actions filed prior to the 2013 reform.

Şedinţa publică din data de 11 februarie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Cluj la data de 07.09.2011, formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul C. s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună constatarea nulităţii absolute sau, în subsidiar, anularea "convenţiei privind recunoaşterea unei datorii şi asumarea obligaţiei de plată, autentificată sub nr. x/22.06.2009, precum şi a tuturor actelor sub semnătură privată premergătoare acesteia încheiate între părţi; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile pronunţate în primele două cicluri procesuale

Prin sentinţa civilă nr. 719 din 19 octombrie 2012, Tribunalul Cluj a anulat ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată în ce priveşte constatarea nulităţii absolute sau anularea contractului de împrumut încheiat la data de 11.04.2008. De asemenea, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor în ce priveşte celelalte capete de cerere deduse judecăţii.

Prin decizia civilă nr. 35/A din 28 mai 2013 a Curţii de Apel Cluj pronunţate în dosarul nr. x/2011, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 719 din 19 oct. 2012 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2011, pe care a menţinut-o.

Prin decizia civilă nr. 2406 din 25 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a fost admis recursul au fost casate decizia şi sentinţa de mai sus, şi cauza a fost trimisă spre rejudecare pe fond Tribunalului Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 691 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2011 s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul C..

Prin decizia civilă nr. 14/A pronunţată la data de 01.02.2018 de către Curtea de Apel Cluj, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de reclamantul A..

S-a repus cauza pe rol din oficiu.

S-a constatat perimat apelul declarat de reclamanţii A. şi B., decedat în cursul procesului împotriva sentinţei civile nr. 691 din 04.12.2015 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2011, care a fost menţinută.

S-a respins ca nedovedită cererea intimatului C. de obligare la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Prin decizia 1007/21.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2011, s-a admis recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 14/A din data de 01.02.2018, s-a casat decizia atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj cu numărul de dosar x/2011

Prin încheierea din 15 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2011, s-a dispus suspendarea judecării apelului, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina reclamantului A. la termenul de judecată din 4 octombrie 2018.

Prin decizia 819/18.04.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 15 noiembrie 2018 pronunţată în dosar nr. x/2011 al Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a casat încheierea recurată şi s-a trimis cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi instanţă.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia civilă nr. 184/A din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost respinsă excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a apelantului B.. A fost admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a apelantului B.. A fost respins apelul declarat de reclamanţii A. şi B., acesta din urmă decedat în cursul procesului, prin curator D., împotriva sentinţei civile nr. 691 din 04.12.2015 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosar nr. x/2011, pe care a menţinut-o. A fost respinsă cererea intimatului C. de obligare a apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată. A fost stabilit onorariu pentru curator D. în sumă de 1.500 RON ce va fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 184/A din 1 octombrie 2020 a Curţii de Aepl Cluj, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., invocând în drept art. 304 alin. (1) pct. 5 şi 9 C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, la termenul de judecată din data de 11.02.2021 a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului pe care o va analiza, cu prioritate, şi o va admite şi, în consecinţă, va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele care succedă.

Potrivit art. 55 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru intrată în vigoare la 29.06.2013 (act normativ prin care a fost abrogată Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru), pentru cererile şi acţiunile introduse până la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cum este cazul în speţă, taxele judiciare de timbru se stabilesc şi se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor.

În raport de textul de lege citat, se constată că, în speţă, recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 24.693 RON, conform art. 11 alin. (1) liniuţa a doua coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru completată şi modificată şi timbru judiciar, în cuantum de 5 RON, conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 3 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele de timbru şi timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru datorată şi timbrul judiciar, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

În speţă, recurentul-reclamant a fost legal citat pentru termenul de judecată din 11.02.2021, cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în valoare de 24.693 RON şi timbru judiciar în cuantum de 5 RON, însă acesta nu s-a prezentat în instanţă la termenul menţionat, nici n-a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, incidentă în speţă, sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Aşa fiind, Înalta Curte, constatând că, în cauză, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra recursul, conform art. 11 alin. (1) liniuţa a doua coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997 şi ale art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (3) din aceeaşi lege, care prevăd că neîndeplinirea obligaţiei de a timbra atrage anularea cererii, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 184A din 1 octombrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2021.