Mortgage enforcement jurisdiction assigned to property-location court; negative conflict resolved in favor of Suceava Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the Suceava Court (Judecătoria Suceava), thereby favoring that court over the Tîrgu Mureș Court. The dispute concerned a creditor's request to enforce a real estate mortgage against a debtor, where the bailiff sought court authorization for forced execution; the Suceava Court declined in favor of Tîrgu Mureș based on the debtor's domicile, while Tîrgu Mureș declined citing the location of the property. Applying Article 25(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the applicable law is that in force when the enforcement request was filed with the bailiff on 27 November 2013, not when the court was later seized in 2020. Under Article 819 of the Civil Procedure Code (as then in force), jurisdiction for approving the forced execution of an immovable lies with the court in whose district the property is located—here, the Suceava Court, as the extended execution targeted a 1/8 share of land in Adâncata, Suceava County. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) C. proc. civ, art. 819 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Mortgage enforcement jurisdiction assigned to property-location court; negative conflict resolved in favor of Suceava Court: Instanţa a reţinut că potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ., "…executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiaşi legi".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 18.11.2020 sub nr. x/2020, executorul judecătoresc A., din cadrul Societăţii Civile Profesionale de Executori Judecătoreşti B., la cererea creditorului C. (România) S.A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei D..
În drept, petentul şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 666 din C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 3969/20.11.2020, Judecătoria Suceava a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tîrgu Mureş, reţinând că domiciliul debitorului se află în municipiul Târgu Mureş, judeţul Mureş, conform evidenţelor Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.
Prin încheierea nr. 8106/31.12.2020, Judecătoria Tîrgu Mureş a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Suceava, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ., "…executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiaşi legi".
Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc E. la data de 05.12.2013.
Conform art. 819 C. proc. civ. (forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită), "După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi lui silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător".
În raport de aceste dispoziţii legale şi de faptul că imobilul obiect al executării silite este situat în localitatea Adâncata, judeţul Suceava, competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Suceava.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. civ., "Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi".
În cauză, chiar dacă sesizarea instanţei cu cererea de încuviinţare a executării silite formulate de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătoreşti B., prin executor judecătoresc A. s-a realizat la data de 18.11.2020, în dosarul Judecătoriei Suceava, la fila x, se regăseşte cererea de executare silită formulată la data de 27.11.2013 de către creditoarea C. (România) S.A. adresată iniţial BEJ E. (a cărui activitate a fost preluată, urmare a încetării activităţii prin deces, de către executorul judecătoresc A.).
Prin urmare, dispoziţiile legale aplicabile în cauză sunt cele în vigoare la data formulării cererii de executare la executorul judecătoresc, respectiv 27.11.2013.
Ulterior înregistrării cererii de încuviinţare a executării silite la executorul judecătoresc, creditoarea a formulat o cerere de extindere a executării silite şi asupra cotei de 1/8 din imobilul teren extravilan în suprafaţă de 3600 mp, situat în judeţul Suceava, UAT Adâncata, proprietatea debitoarei garante D..
Potrivit dispoziţiilor art. 819 C. proc. civ. astfel cum erau în vigoare la data formulării cererii de executare silită (27.11.2013), "După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanţei de executare în circumscripţia căreia se află imobilul încuviinţarea urmăririi lui silite, dispoziţiile art. 664 şi 665 aplicându-se în mod corespunzător".
Faţă de textul legal menţionat, aplicabil în cauză raportat la momentul demersurilor efectuate de către creditoare în ce priveşte executarea silită, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se regăseşte imobilul obiect al cererii de extindere a executării silite, respectiv Judecătoria Suceava.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.