Territorial jurisdiction for objection to forced enforcement: domicile of debtor abroad and irrelevance of elected procedural address

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.03.2020, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul BEJ B., anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 633/12.02.2020, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, anularea tuturor actelor de executare silita efectuate în dosarul execuţional nr. x/2020 al BEJ C., anularea executării silite din dosarul execuţional nr. x/2020 al BEJ C., cu cheltuieli de judecată.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 371 din vechiul C. proc. civ., art. 666 alin. (5) pct. 2 din noul C. proc. civ.

La data de 23.03.2020, contestatoarea a depus precizare, prin care a solicitat anularea somaţiei din 05.03.2020, emisă de BEJ B. în dosar nr. x/2020, precum şi anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 05.03.2020, emisă de BEJ B. în dosar nr. x/2020.

Prin încheierea nr. 3431/04.09.2020, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti.

A reţinut instanţa că actele de executare silită din dosarul execuţional nr. x/2020 al BEJ C. au fost formulate împotriva debitoarei A., prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creanţe CRC S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bulevardul x, Clădirea Anchor Plaza.

Interpretarea coroborată a dispoziţiile consacrate în noul C. proc. civ. relevă faptul că, sub aspectul competenţei teritoriale este competentă să soluţioneze contestaţia la executare doar instanţa de executare, respectiv judecătoria în circumscripţia căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În cauză, rezultă că debitoarea A. are sediul în Bucureşti, Bulevardul x, Clădirea Anchor Plaza, situaţie faţă de care competenţa de soluţionare aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află acesta, şi anume Judecătoria Sector 6 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 7670/24.11.2020, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

În speţă sediul debitoarei A. nu se află în ţară, ci în Emiratele Arabe Unite, astfel că instanţa de executare, competentă conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ. să soluţioneze contestaţia la executare, este instanţa în circumscripţia căreia se află sediul creditorului BEJ B., respectiv Judecătoria Oradea, care de altfel a şi încuviinţat executarea silită.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Contestaţia la executare obiect al prezentei cauze este formulată de către debitorul din cadrul executării silite, respectiv A., ce are sediul în x.

În acest context, devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., care prevăd expres că în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Într-o atare situaţie, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare va reveni instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte sediul creditorului BEJ D. (Oradea, judeţul Bihor), respectiv Judecătoria Oradea.

Faptul că sediul procesual ales al contestatoarei se află la S.C. Colectare Recuperare Creanţe CRC S.R.L., în municipiul Bucureşti, nu are relevanţă în ce priveşte competenţa astfel cum este instituită de art. 650 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., întrucât o astfel de alegere reprezintă un mijloc prin care partea a înţeles să-şi exercite drepturile procedurale în proces, iar nu o împrejurare care să determine o anumită competenţă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.