Negative conflict of jurisdiction resolved in vehicle tax recovery by retaining Bârlad Court competence due to defendant's failure to timely raise relative incompetence exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the plaintiff's initial forum selection, resolving a negative conflict of jurisdiction by ordering that the Bârlad Court retain competence to hear the case. The dispute involved a civil action for the recovery of unpaid vehicle tax, interest, and related costs, alongside a request to remove the vehicle from the plaintiff's name, which was initially filed at the Bârlad Court but declined in favor of the Buhuşi Court based on the defendant's domicile; the Buhuşi Court subsequently declined jurisdiction back to Bârlad, citing that relative territorial incompetence cannot be raised ex officio by the court. The decisive legal basis is Article 130(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that exceptions of relative (private order) incompetence may only be invoked by the defendant via a plea or by the first hearing date, and Article 130(4), which prohibits the plaintiff from requesting a declination of competence after filing; because the defendant failed to raise the exception within these procedural limits, the court held that the parties tacitly prorogued the competence to the initially seized court, preventing any judicial body from declining jurisdiction on its own motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, Art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (4) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in vehicle tax recovery by retaining Bârlad Court competence due to defendant's failure to timely raise relative incompetence exception: The dispute involved a civil action for the recovery of unpaid vehicle tax, interest, and related costs, alongside a request to remove the vehicle from the plaintiff's name, which was initially filed at the Bârlad Court but declined in favor of the Buhuşi Court based on the defendant's domicile; the Buhuşi Court subsequently declined jurisdiction back to Bârlad, citing that relative territorial incompetence cannot be raised ex officio by the court. The decisive legal basis is Article 130(3) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that exceptions of relative (private order) incompetence may only be invoked by the defendant via a plea or by the first hearing date, and Article 130(4), which prohibits the plaintiff from requesting a declination of competence after filing; because the defendant failed to raise the exception within these procedural limits, the court held that the parties tacitly prorogued the competence to the initially seized court, preventing any judicial body from declining jurisdiction on its own motion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final order regarding the method of pronouncing the decision (via the clerk).
Full text
Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 13.01.2020 sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 1000 RON reprezentând plata impozitelor anuale ale autoturismului x cu nr. de înmatriculare x, a sumei de 1000 RON reprezentând dobândă şi alte cheltuieli, inclusiv cu deplasarea la domiciliul pârâtului în vederea perfectării actului, precum şi radierea maşinii de pe numele său.
Cererea nu a fost încadrată în drept.
Prin sentinţa nr. 1417/09.07.2020, Judecătoria Bârlad a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buhuşi, reţinând că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, pârâtul îşi are domiciliul legal în judeţul Bacău, comună care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Buhuşi.
Prin sentinţa nr. 606/16.11.2020, Judecătoria Buhuşi, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că reclamanta a investit instanţa de judecată cu o cerere având ca obiect pretenţii şi obligaţia de a face, fiind o acţiune personală, în cazul căreia, potrivit art. 107 C. proc. civ., competenţa aparţine instanţei în circumscripţia căreia domiciliază pârâtul, astfel că este vorba de o competenţă teritorială de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Art. 130 alin. (3) C. proc. civ. prevede că, "Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", situaţie în care această excepţie nu putea să fie invocată de instanţă din oficiu.
Pârâtul a formulat întâmpinare în dosarul nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, dar nu a înţeles să invoce vreo excepţie de necompetenţă, nu a depus alte precizări, prin intermediul cărora să invoce excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bârlad şi nici nu s-a prezentat la primul termen de judecată pe rolul acelei instanţe, în vederea invocării excepţiei. De altfel, la termenul la care instanţa a invocat excepţia şi a rămas în pronunţare nu au fost prezenta nicio parte din dosarul cauzei şi nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În raport de cele arătate, dreptul de a contesta alegerea revenea exclusiv pârâtului în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de judecată neputând, din oficiu, să invoce atare excepţie.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pentru următoarele argumente:
Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă, respectiv, necompetenţa relativă poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).
Mai mult, potrivit art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei". În această situaţie nici chiar reclamantul după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.
De asemenea, potrivit art. 116 C. proc. civ. "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".
Prin alegerea făcută de reclamantă a Judecătoriei Bârlad, aceasta a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţă posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.
Aceasta deoarece fiind vorba de o competenţă teritorială relativă, neinvocarea de către pârât, în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., a excepţiei de necompetenţă, prezumă împrejurarea că părţile au convenit tacit la prorogarea competenţei în favoarea instanţei sesizate, instanţa de judecată neputând să îşi decline competenţa din oficiu.
În cauză, instanţa de judecată a fost învestită cu o acţiune având ca obiect pretenţii şi obligaţia de a face, fiind o acţiune personală, pentru care legea reglementează o competenţă teritorială de ordine privată, iar nu de ordine publică.
Astfel, dacă excepţia de necompetenţă nu a fost invocată de către pârâtul B. nici prin întâmpinarea formulată şi nici la termenul la care părţile legal citate puteau pune concluzii, respectiv termenul din 26.06.2020, când a fost amânată pronunţarea de către Judecătoria Bârlad, instanţa de judecată nu mai putea, din oficiu, să invoce această excepţie, potrivit celor arătate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 februarie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.