Mootness of cassation appeal against suspension order due to subsequent definitive resolution of underlying case

Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2020

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din 9 iulie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, constatând lipsa părţilor legal citate şi faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 2248 din 17 mai 2018 a Tribunalului Argeş.

2. Recursul

Împotriva încheierii din 9 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, a formulat recurs reclamanta A., susţinând nelegalitatea încheierii atacate, prin prisma faptului că, pentru termenul la care instanţa a suspendat judecata recursului, 9 iulie 2020, formulase cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, împrejurare dovedită cu înscrisurile anexate cererii de recurs.

3. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a reţinut că încheierea din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, este susceptibilă de recurs. De asemenea, s-a constatat, urmare efectuării verificărilor în sistemul de evidenţă informatizată a instanţelor că, la data declarării recursului pendinte, judecata recursului declarat de recurentă împotriva deciziei nr. 2248 din 17 mai 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş era suspendată, iar la data întocmirii raportului, calea de atac fusese soluţionată, prin decizia nr. 288 din 8 octombrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din 19 noiembrie 2020, s-a stabilit termen pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului, la 17 decembrie 2020.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 32 şi 33, coroborate cu cele ale art. 458 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a recurentei în formularea recursului.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Analizând recursul din perspectiva excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea acesteia, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. civ., "Oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie a unei situaţii juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanţei competente."

Art. 32 alin. (1) din acelaşi act normativ reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii civile, printre acestea regăsindu-se, la lit. d), justificarea unui interes.

Conform art. 33 teza I C. proc. civ., "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual."

Interesul, înţeles ca una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, constă în folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica declanşarea procedurii judiciare. Acesta trebuie să îndeplinească anumite condiţii, şi anume să fie legitim, adică să corespundă cerinţelor legii materiale şi procesuale, să fie personal, ceea ce înseamnă că folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune, să fie născut şi actual, adică să existe la momentul formulării cererii.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile sau a unei căi de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale formulate.

Existenţa interesului se impune a fi examinată pe tot parcursul procesului, nu numai cu privire la cererea introductivă de instanţă, ci în cazul tuturor actelor de procedură îndeplinite de părţi.

În cauză, recurenta A. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea recursului formulat împotriva încheierii din 9 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, prin care, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de aceasta împotriva sentinţei nr. 2248 din 17 mai 2018 a Tribunalului Argeş.

Astfel cum a rezultat din verificările efectuate în programul de evidenţă informatizată a instanţelor, la data formulării cererii de recurs, 14 iulie 2020, judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 2248 din 17 mai 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015 era suspendată.

Măsura suspendării a fost dispusă prin încheierea din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015, obiect al recursului pendinte.

Din aceleaşi verificări a rezultat că, la data întocmirii raportului prevăzut de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 2248 din 17 mai 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, fusese soluţionat prin decizia nr. 288 din 8 octombrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, constatându-se nulitatea căii de atac declarate.

Înalta Curte, reţinând că la data declarării recursului pendinte judecata recursului formulat de recurentă împotriva deciziei nr. 2248 din 17 mai 2019, pronunţate de Tribunalul Argeş era suspendată, iar la data întocmirii raportului, această cale de atac fusese soluţionată prin decizia nr. 288 din 8 octombrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, constată că recurenta nu justifică un interes actual în formularea prezentului recurs.

Nefiind actual, interesul promovării prezentei căi extraordinare de atac nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, întrucât încheierea recurată nu produce în prezent efecte juridice, cauza asupra căreia s-a dispus măsura suspendării fiind soluţionată definitiv, prin decizia nr. 288 din 8 octombrie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Astfel, cererea de recurs promovată de recurentă este lipsită de interes, demersul procesual, iniţial justificat, rămânând fără finalitate practică din punct de vedere juridic.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând că, potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)", în baza art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, va respinge recursul declarat în cauză, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 9 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 decembrie 2020.