Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2775/2020 AI generated

Transfer request rejected: Bacău District Court remains competent; bail receipt returned

Case Number Decizia nr. 2775/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a request for case transfer (strămutare) based on legitimate suspicion, ruling in favor of the Court of Appeal Bacău, which remains the competent forum; the court also ordered the return of the deposited bail receipt to the petitioner. The petitioner, a limited liability company, sought to transfer a case pending before the Bacău District Court, registered in September 2019, citing legitimate suspicion. The High Court held that under Article 142(1) of the Civil Procedure Code (Law No. 134/2010), a transfer request based on legitimate suspicion falls within the jurisdiction of the court of appeal when the underlying case is before a district court or tribunal within its circuit, and since the case was lodged after the code’s entry into force and the Bacău District Court lies within the Bacău Court of Appeal’s territorial jurisdiction, jurisdiction was declined accordingly, with no further appeal available.

Legislator headnote

AI generated

art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 142 alin. (1) C. proc. civ; Transfer request rejected: Bacău District Court remains competent; bail receipt returned: The petitioner, a limited liability company, sought to transfer a case pending before the Bacău District Court, registered in September 2019, citing legitimate suspicion. The High Court held that under Article 142(1) of the Civil Procedure Code (Law No. 134/2010), a transfer request based on legitimate suspicion falls within the jurisdiction of the court of appeal when the underlying case is before a district court or tribunal within its circuit, and since the case was lodged after the code’s entry into force and the Bacău District Court lies within the Bacău Court of Appeal’s territorial jurisdiction, jurisdiction was declined accordingly, with no further appeal available.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction transfer of competence detention for transfer civil judgment e-justice civil register

Cited Legislation

AI generated
art. 131 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule used to determine and decline competence to the materially competent court.
art. 142 alin. (1) C. proc. civ
Provisions establishing that the motion to transfer (strămutare) based on legitimate suspicion against a court within the jurisdiction of a court of appeal falls under that court of appeal's competence.
AI generated
Decizia nr. 356/2017
Case transfer for legitimate suspicion declined; Court of Appeal Bacău held competent.
Încheierea nr. 1130/2014
Transfer request for civil case denied for lack of demonstrated impartiality grounds.
Încheierea nr. 1233/2014
Bacău transfer request rejected as moot after underlying case resolved.
Încheierea nr. 3035/2013
Transfer of venue denied; case stays in Bacău court after bias claims fail.
Decizia nr. 1376/2021
Transfer request for legitimate suspicion referred to Bacău Court of Appeal on material competence grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 142 alin. (1) C. proc. civ.

Provisions establishing that the motion to transfer (strămutare) based on legitimate suspicion against a court within the jurisdiction of a court of appeal falls under that court of appeal's competence.

art. 131 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule used to determine and decline competence to the materially competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 decembrie 2020

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 2 decembrie 2020, sub nr. x/2020, petentul A. S.R.L. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău, pentru motive de bănuială legitimă.

Din verificările efectuate în sistemul informatizat al instanţelor de judecată a rezultat că dosarul a cărui strămutare se solicită a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău la 17 septembrie 2019, dată la care erau aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, care a intrat în vigoare la 15 februarie 2013.

Faţă de acest aspect, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat, potrivit cărora "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia".

În cauza de faţă, cererea de strămutare este întemeiată pe motive de bănuială legitimă şi este formulată cu privire la un dosar care a fost înregistrat ulterior intrării în vigoare a C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, pe rolul Judecătoriei Bacău, instanţă care se află în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Bacău.

În acest context, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., precum şi de faptul că cererea de strămutare vizează un dosar aflat pe rolul unei judecătorii, instanţa competentă material să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bacău, în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A. S.R.L. privind strămutarea pricinii care formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Bacău, în favoarea Curţii de Apel Bacău.

Dispune restituirea către petent a recipisei de consemnare a cauţiunii nr. x/1 din 2 decembrie 2020, emisă de B. Târgu Ocna şi înregistrată în Registrul de valori la poziţia nr. 171 din 7 decembrie 2020 şi depusă la Casa de valori a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 decembrie 2020.