Enforcement objection peremption; nullity of appeal for failure to invoke statutory grounds of cassation

Şedinţa publică din data de 16 decembrie 2020

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

La data de 09 iulie 2019, pe rolul Curţii de Apel Timişoara a fost înregistrată cererea reclamantei A., în contradictoriu cu pârâţii, executori judecătoreşti, B., C., D. şi E. având ca obiect contestaţie la executare.

Prin încheierea din 10 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Timişoara a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii contestaţiei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii, executori judecătoreşti, B., C., D. şi E..

Prin decizia civilă nr. 1 din 9 iulie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia la executare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii executor B., executor C., executor D. şi E.,

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justţie, secţia I civilă la data de 29 iulie 2020 şi repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.

În susţinerea cererii de recurs, reclamanta A., fără a invoca vreunul dintre motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., a învederat aspecte legate de situaţia diferitelor dosare de executare silită în care a fost parte, precum şi faptul că i-au fost lezate drepturile prin situaţiile create de intimatul E. prin organizarea de licitaţii şi intabulări false, evacuări cu un presupus executor judecătoresc C., fost registrator la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, care a încălcat Legea nr. 188/2000.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaţilor care nu au formulat întâmpinări.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În speţă, prin decizia recurată, instanţa de apel a constatat perimată contestaţia la executare formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii executor judecătoresc B., executor judecătoresc C., executor judecătoresc D. şi E..

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a constatat că prin încheierea din 10 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, instanţa a dispus în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii contestaţiei formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii executor B., executor C., executor D. şi E..

Reţinând că pricina a rămas în nelucrare din motive imputabile părţilor, începând cu 10.09.2019 şi până la data de 09.07.2020, deci pentru o perioadă mai mare de 6 luni, curtea de apel a constatat intervenită sancţiunea perimării.

Recurenta-reclamantă, fără a indica în concret niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., şi-a argumentat prezentul demersul judiciar prin antamarea unor chestiuni legate de modul au fost instrumentate dosarele execuţionale în care a avut calitatea de parte, exprimându-şi, în esenţă, nemulţumirea faţă de soluţiile pronunţate în aceste pricini.

Înalta Curte reţine că aceste susţineri nu vizează nelegalitatea deciziei atacate, ci aspecte referitoare la derularea executărilor silite în care a avut calitatea de parte, care nu pot fi suspuse cenzurii în recurs, faţă de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează în sensul că se poate cere casarea unei hotărâri numai pentru motive de nelegalitate care să se refere la considerentele avute în vedere la pronunţarea soluţiei.

În cauză, recurenta-reclamantă nu a indicat în concret care sunt motivele de nelegalitate care pot fi imputate hotărârii recurate şi nu a formulat critici care, circumscrise motivelor de recurs prevăzute de lege, sunt de natură a susţine nelegalitatea hotărârii prin care instanţa a statuat cu privire la intervenirea sancţiunii perimării.

Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea aspectelor de nelegalitate a deciziei pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă, precum şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate.

Aşa fiind, cum aspectele susţinute de recurenta-reclamantă A. nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi cum, în speţa de faţă, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5), va anula recursul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1 din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1 din 9 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 decembrie 2020.