Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2731/2020 AI generated

Peremption of revision petition for six-month procedural inactivity

Case Number Decizia nr. 2731/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the petitioner's request for revision by declaring it perempted of right, thereby upholding the procedural bar against the claim. The dispute concerned a request for revision filed against a prior interlocutory decision that had suspended the judgment of an earlier revision petition, initiated because the petitioner failed to appear at a scheduled hearing and did not request judgment in absentia. After the case was suspended again in February 2020 due to the petitioner's continued absence, the court observed that the proceedings remained in abeyance for a period exceeding six months without any procedural act by the party to interrupt the suspension. Relying on Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the legal presumption that the delay was attributable to the party's fault, noting that peremptory exceptions are ex officio matters governed by imperative norms intended to ensure the efficient administration of justice; consequently, the revision petition was formally extinguished without a substantive review of its merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision petition for six-month procedural inactivity: The dispute concerned a request for revision filed against a prior interlocutory decision that had suspended the judgment of an earlier revision petition, initiated because the petitioner failed to appear at a scheduled hearing and did not request judgment in absentia. After the case was suspended again in February 2020 due to the petitioner's continued absence, the court observed that the proceedings remained in abeyance for a period exceeding six months without any procedural act by the party to interrupt the suspension. Relying on Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the court applied the legal presumption that the delay was attributable to the party's fault, noting that peremptory exceptions are ex officio matters governed by imperative norms intended to ensure the efficient administration of justice; consequently, the revision petition was formally extinguished without a substantive review of its merits.

Keywords

AI generated
procedural revision procedural inactivity Civil Procedure Code right to petition judgment in absentia review period

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Serves as the main ground for declaring the revision request perempted of right due to the lapse of the six-month statutory period without procedural activity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2019 sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva încheierii de şedinţă din data de 3 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, prin care s-a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de aceeaşi parte împotriva deciziei nr. 1736 din 10 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia de primire din 19 decembrie 2019, a fixat termen de judecată la 4 februarie 2020 în vederea soluţionării cererii de revizuire.

Prin încheierea din 4 februarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 3 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Prin rezoluţia din 23 noiembrie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 15 decembrie 2020, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..

La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:

Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 4 februarie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 3 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 decembrie 2020.