Civil appeal peremption due to one-year dormancy without party action or interruption causes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal of record perime de jure (peremptory peremption), leaving the decision of the Bucharest Court of Appeal dated March 28, 2017, irrevocably in force. The case involved a civil appeal lodged in December 2018 against a lower court decision, which was suspended on February 21, 2019, after no parties appeared at the hearing nor requested judgment in absentia. The Court applied Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic peremption of any appellate petition that remains dormant for one year due to the fault of the parties, calculated in accordance with Article 101(3). As the appeal remained in dormant status for over one year without any action to resume proceedings or evidence of interruption/suspension causes, the procedural sanction of peremption was automatically enforced by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Civil appeal peremption due to one-year dormancy without party action or interruption causes: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2020
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 decembrie 2018 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestatorul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La termenul de judecată din 21 februarie 2019, stabilit prin repartizare aleatorie în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Asupra excepţiei perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 21 februarie 2019, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de un an prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, împlinindu-se la 21 februarie 2020.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (21 februarie 2019) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea verificării incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare trecând mai mult de un an, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de contestatorul A. fiind perimată de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 28 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 decembrie 2020.