Cassation inadmissibility: failure to frame appeals within statutory cassation grounds and reliance on formal defects
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the appellate court, annulling the appellant's recusal appeal without allowing any further remedy, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a procedural challenge where the appellant argued that an appellate court order suspending the review proceedings due to their failure to appear was null and void because the document was not signed by the judge, alleging violations of internal regulations and criminal negligence. The High Court rejected the appeal as null on its face, holding that the specific legal grounds for cassation were not met because the appellant's arguments focused solely on the formal defect of the signature and alleged crimes, rather than substantiating the illegality of the substantive measure to suspend the proceedings. The decisive legal basis was Articles 488 and 489 of the Civil Procedure Code, which strictly limit the grounds for cassation to specific enumerated legal errors, rendering the appeal inadmissible where the critiques did not fit within those express categories.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Cassation inadmissibility: failure to frame appeals within statutory cassation grounds and reliance on formal defects: Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Obiectul dosarului nr. x/2020, al Curţii de Apel Timişoara, este reprezentat de cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 15/16.01.2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosar nr. x/2019.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin încheierea de şedinţă din 11 martie 2020, pronunţată în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., raportat la împrejurarea că revizuentul nu s-a prezentat la termenul de judecată şi nici nu a solicitat judecata în lipsă.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, A., arătând că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, nu este semnat, încălcând dispoziţiile art. 426 alin. (5), art. 427 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile cuprinse în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor, situaţie faţă de care acesta este lovit de nulitate, neputând fi luat în considerare, iar persoanele care au comunicat un astfel de act au săvârşit infracţiunea de neglijenţă în serviciu, respectiv abuz în serviciu.
4. Procedura de filtru
Prin rezoluţia din 02.06.2020, s-a dispus întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului.
La data de 08.10.2020 a fost întocmit raportul de admisibilitate, care a fost comunicat recurentului, iar acesta nu a formulat punct de vedere.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.
Recurentul critică încheierea menţionată pentru nerespectarea dispoziţiilor procedurale privind semnarea hotărârii judecătoreşti (art. 426 alin. (5) şi art. 427 C. proc. civ.), arătând că persoanele care au comunicat un astfel de act au săvârşit infracţiunea de neglijenţă în serviciu, respectiv abuz în serviciu, însă argumentele învederate nu se raportează la măsura adoptată de către instanţă privind suspendarea judecăţii şi nu arată în ce ar consta nelegalitatea unei astfel de măsuri, pentru a putea fi analizate de instanţa de control judiciar sub aspectul legalităţii soluţiei.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 11.03.2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A., cu domiciliul procesual ales în Arad, judeţul Arad împotriva încheierii de şedinţă din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 decembrie 2020.