Nullity of recourse for failure to invoke specific cassation grounds in judicial fee restitution dispute

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin încheierea de şedinţă din 10.06.2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în temeiul art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 2 din Anexa 1, cap. 1 din Ordinul nr. 65/17.01.2014, a respins cererea formulată de A., având ca obiect restituirea sumei de 100 RON, achitată de petent cu titlu de taxă judiciară de timbru în dosarul nr. x/2017 al acestei instanţe.

2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., arătând că în mod nelegal şi cu încălcarea drepturilor procesuale i-a fost încălcată cererea de restituire a taxei judiciare de timbru. De asemenea, a înţeles a se referi, prin prisma art. 105 din vechiul C. proc. civ., la posibilitatea îndreptării, de către judecător, a neregularităţilor săvârşite, în mod eronat, cu privire la actele de procedură. A făcut trimitere la Carta Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, susţinând că instanţa (Curtea de Apel Cluj) nu s-a pronunţat, cu prioritate, asupra excepţiilor de procedură. A solicitat restituirea taxei judiciare de timbru.

3. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 08.09.2020, s-a dispus întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului.

La data de 29.10.2020 a fost întocmit raportul de admisibilitate, care a fost comunicat recurentului, iar acesta nu a formulat punct de vedere.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

În cadrul prezentului recurs, petentul a arătat, în mod generic, că i-au fost încălcate drepturi procesuale fundamentale şi a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru potrivit O.U.G. nr. 80/2013, fără a indica în ce modalitate soluţia adoptată prin încheierea recurată (prin care s-a reţinut că solicitarea sa nu se încadrează în niciuna din ipotezele reglementate de art. 45 alin. (1) lit. a)-j) din ordonanţă) este neelgală.

Trimiterea generică la dispoziţiile C. proc. civ. din 1865 care reglementează nulitatea şi posibilitatea anulării actelor de procedură nu poate substitui motivarea impusă de art. 488 C. proc. civ., care stipulează obligativitatea formulării unor critici de nelegalitate prin care să se arate, în concret, în ce mod este eronată soluţia atacată în raport de motivul de casare invocat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 10.06.2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A., cu domiciliul în Timişoara, judeţul Timiş, împotriva încheierii de şedinţă din 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 9 decembrie 2020.