Mandatory suspension of proceedings for absence of all parties despite vehicle breakdown and right to reinstate via motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, leaving the Court of Appeal’s 2020 decision in force, which had suspended the underlying civil proceedings regarding parental rights and a minor’s school enrollment. The appellants, a minor and an accessory intervenor, challenged the appellate suspension of their appeal against lower court judgments concerning the delegation of parental rights and the minor’s educational placement, arguing that a vehicle breakdown prevented their attendance at the hearing. The Court held that the appellate instance was legally obligated to suspend proceedings under Article 411(1) point 2 of the Code of Civil Procedure when neither party appeared and no motion for default judgment was filed, determining that the claimed unforeseen logistical circumstances did not constitute a legal impediment to the suspension measure. The Court further noted that the appellants retained the right to reinstate the case under Article 415(1) of the Code of Civil Procedure, confirming that their access to justice was not obstructed by the procedural suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Mandatory suspension of proceedings for absence of all parties despite vehicle breakdown and right to reinstate via motion: Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei…".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Obiectul dosarului nr. x/2019, în care s-a pronunţat încheierea recurată, îl constituie recursul formulat de reclamanta A. şi intervenientul accesoriu B., împotriva sentinţei nr. 1551/11.10.2019, pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ în dosar nr. x/2019 şi a deciziei nr. 378/07.04.2020, pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Şcoala Gimnazială nr. 1 Răuceşti, Şcoala Gimnazială nr. 2 Răuceşti, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Neamţ.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bacău
Prin încheierea de şedinţă din 10.06.2020, pronunţată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A. şi intervenientul accesoriu B., împotriva sentinţei nr. 1551/11.10.2019, pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ în dosar nr. x/2019 şi a deciziei nr. 378/07.04.2020 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosar nr. x/2019, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât la termenul de judecată nu s-a prezentat niciuna din părţi, iar în cauză nu s-a formulat cerere de judecată în lipsă.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamanta A. şi intervenientul accesoriu B..
Recurenţii au arătat că doresc repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii şi că lipsa la termenul de judecată s-a datorat unei situaţii neprevăzute determinată de o defecţiune la autoturismul cu care se deplasau către instanţă.
4. Apărările formulate în cauză
Recursul a fost comunicat intimatelor la data de 15.07.2020, iar termenul de 30 de zile de la comunicare, pentru formularea întâmpinării, s-a împlinit la 14.08.2020.
La data de 05.08.2020 (data poştei electronice), în termen legal, intimata Şcoala Gimnazială nr. 1 Răuceşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Şcolii Generale nr. 2 Răuceşti, care este o entitate lipsită de personalitate juridică.
A solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv aparenţa dreptului, vremelnicia, urgenţa şi neprejudecarea fondului. În acest sens, intimata a arătat că minora poate beneficia de educaţie conform procedurii instituită prin Ordinul nr. 5155/2014 pentru înscrierea provizorie, iar prin sentinţa nr. 164/22.03.2019 a Tribunalului Neamţ s-a dispus delegarea drepturilor părinteşti în favoarea directorului general al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Neamţ şi nu în favoarea numitei C., la care minora locuieşte fără temei legal.
Întâmpinarea a fost comunicată recurenţilor la data de 03.09.2020 .
La data de 28.09.2020, recurenţii au formulat răspuns la întâmpinare prin care au solicitat înlăturarea apărărilor din actul procedural, admiterea recursului şi judecata în lipsă.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecătorul va suspenda judecata "când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei…".
Cazul de suspendare a judecăţii reglementat de textul legal anterior citat se întemeiază pe voinţa prezumată a părţilor de a nu mai continua procedura de judecată, prezumţie dedusă din faptul neprezentării acestora la termenul de judecată, deşi au fost legal citate.
Odată îndeplinite condiţiile stabilite de text, instanţa de judecată este obligată să dispună suspendarea judecăţii, orice altă măsură subsecventă fiind nelegală şi atrăgând nulitatea hotărârii astfel pronunţate.
Susţinerile recurenţilor conform cărora absenţa la termenul de judecată la care s-a dispus suspendarea, s-a datorat unei situaţii neprevăzute, constând într-o avarie la autoturismul cu care se deplasau, nu este aptă a conduce spre soluţia de infirmare a actului procedural contestat (încheierea curţii de apel) şi nu poate fi imputabilă instanţei de judecată, care în speţă era obligată de textul legal mai sus menţionat, în lipsa unei cereri de judecată în lipsă, să dispună măsura procesuală reglementată de acesta.
Situaţiile particulare în care o parte este împiedicată a participa la judecată nu pot fi reţinute ca impedimente legale în luarea măsurii suspendării dacă nu sunt prevăzute ca atare de lege (cum este cazul în speţă).
Pe de altă parte, accesul la justiţie al recurenţilor nu este obstaculat, întrucât chiar şi nereţinându-se existenţa unor impedimente în luarea măsurii suspendării, aceştia au posibilitatea formulării unei cereri de repunere pe rol a cauzei în condiţiile art. 415 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia judecata cauzei se reia "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor", manifestare de voinţă ce ar fi acordat un plus de celeritate soluţionării pricinii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii B. şi A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, neputând reţine existenţa niciunui viciu de nelegalitate în privinţa acesteia, potrivit argumentelor prezentate în cele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,recursul declarat de recurenţii B., A., ambii domiciliaţi în judeţul Neamţ, împotriva încheierii de şedinţă din 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii Şcoala Gimnazială nr. 1 Răuceşti, cu sediul în comuna Răuceşti, sat Răuceşti, judeţul Neamţ, Şcoala Gimnazială nr. 2 Răuceşti, cu sediul în comuna Răuceşti, sat Răuceşti, judeţul Neamţ, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Neamţ, cu sediul în cu sediul în Piatra Neamţ, judeţul Neamţ.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 9 decembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.