Untimeliness of cassation appeal against peremption decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the appeal filed by the recalcitrant party against the Bucharest Court of Appeal's decision, thereby leaving in force the appellate court's ruling that declared the underlying cassation appeal perished. The dispute concerned a procedural challenge to a first-instance session order, where the appellate court had already dismissed the party's initial appeal due to the expiration of the twelve-month period for procedural activity following a suspension caused by the parties' unjustified absence. The decisive legal basis for the current dismissal was Article 253(2) of the Civil Procedure Code, which mandates a strict five-day deadline for filing a cassation appeal against a decision declaring an appeal perished; because the appellant filed the final appeal on August 7, 2020, more than five days after the July 13, 2020 decision pronouncing the perishment, the court ruled the filing was untimely and rejected it.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ; Untimeliness of cassation appeal against peremption decision: Prin decizia nr. 327/13.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă recurată în prezenta cauză, s-a constatat perimat recursul recurentului A. împotriva încheierii de şedinţă din 10.11.2016 a Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că de la data suspendării cauzei şi până la repunerea pe rol s-a scurs un interval timp de peste 1 an de zile, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor, fiind deci îndeplinite dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2020
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin recursul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la data de 01.03.2017 sub nr. x/2017, recurentul A. a solicitat anularea încheierii de şedinţă din data de 10.11.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 10.09.2018, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 13.07.2020, cauza a fost repusă pe rol din oficiu şi a fost invocată excepţia perimării cererii de recurs.
Prin decizia nr. 327/13.07.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat recursul, reţinând că între data suspendării cauzei respectiv, 10.09.2018 şi data repunerii pe rol din oficiu, 13.07.2020, au trecut mai mult de 12 luni fără ca părţile să îndeplinească vreun act de procedură pentru judecarea procesului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept şi nemotivat, recurentul A., arătând că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală, fiind dată cu nerespectarea legii.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Prin decizia nr. 327/13.07.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă recurată în prezenta cauză, s-a constatat perimat recursul recurentului A. împotriva încheierii de şedinţă din 10.11.2016 a Tribunalului Bucureşti, reţinându-se că de la data suspendării cauzei şi până la repunerea pe rol s-a scurs un interval timp de peste 1 an de zile, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor, fiind deci îndeplinite dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Conform art. 253 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare".
Potrivit vizei de înregistrare, recurentul a declarat calea de atac la data de 07.08.2020, în condiţiile în care hotărârea prin care s-a constatat perimarea apelului a fost pronunţată la data de 13.07.2020.
În atare situaţie, se constată că recurentul a încălcat prevederile art. 253 alin. (2) C. proc. civ., deoarece a formulat recursul cu depăşirea termenului de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de textul menţionat.
Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamantul A. împotriva decizie nr. 327 din 13 iulie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2020.