Extraordinary revision lapses by operation of law for six-month procedural inactivity; prior inadmissibility ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the applicant's extraordinary motion for revision (revizuire) of its own prior decision no. 2480 of 12 December 2019 to be **perime (lapsed by operation of law)** and thus dismissed the proceeding; because the revision request was extinguished, the earlier decision rejecting the revision as inadmissible remains in force. The applicant had challenged the prior decision on grounds that the communicated copy lacked judicial signatures (Articles 426, 427 Code of Civil Procedure) and alleged criminal misconduct by judges and the clerk, invoking Article 509(1) Code of Civil Procedure. The court found that, after the hearing was suspended on 11 February 2020 under Article 411(1)(2) Code of Civil Procedure because the applicant failed to appear without requesting trial in absentia, the applicant took no procedural steps for more than six months; applying Articles 416(1) and 420(1) Code of Civil Procedure—and accounting for suspension of time limits under presidential emergency decrees during the COVID-19 state of emergency—the six-month peremption period expired on 11 October 2020, so the case remained idle due to the applicant's fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Extraordinary revision lapses by operation of law for six-month procedural inactivity; prior inadmissibility ruling stands: 2480 of 12 December 2019 to be **perime (lapsed by operation of law)** and thus dismissed the proceeding; because the revision request was extinguished, the earlier decision rejecting the revision as inadmissible remains in force. The applicant had challenged the prior decision on grounds that the communicated copy lacked judicial signatures (Articles 426, 427 Code of Civil Procedure) and alleged criminal misconduct by judges and the clerk, invoking Article 509(1) Code of Civil Procedure. The court found that, after the hearing was suspended on 11 February 2020 under Article 411(1)(2) Code of Civil Procedure because the applicant failed to appear without requesting trial in absentia, the applicant took no procedural steps for more than six months; applying Articles 416(1) and 420(1) Code of Civil Procedure—and accounting for suspension of time limits under presidential emergency decrees during the COVID-19 state of emergency—the six-month peremption period expired on 11 October 2020, so the case remained idle due to the applicant's fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the review application extinguished (perimată) due to inactivity for over six months.
Procedural basis allowing the court to constate the peremption from its own motion.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2020
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 2480 din data de 12 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1769 din 15 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A..
În cuprinsul cererii de revizuire, revizuentul, solicitând desfiinţarea deciziei atacate, în esenţă, a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 21 ianuarie 2020, nu poartă semnătura magistraţilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii şi grefierul instanţei care au pronunţat hotărârea atacată se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă în serviciu şi abuz în serviciu.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 ianuarie 2020, sub nr. x/2020.
Prin rezoluţia din data de 27 ianuarie 2020, a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2019, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 11 februarie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi având în vedere şi suspendarea curgerii termenului, potrivit celor prevăzute prin Decretele Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (11 februarie 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărui judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2480 din data de 12 decembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2020.